Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-374/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-4857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А42-6524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель К.В. Матюшов по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: представитель А.В. Михеев по доверенности от 31.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-374/2017) В.Ю. Гречкова на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. по делу N А42-6524/2015 (судья Н.В. Севостьянова), принятое

по иску ПАО "Мурманскавтотранс"

к В.Ю. Гречкову

3-е лицо: А.Г. Богданов

о взыскании 750 000 руб. убытков

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к Гречкову Виктору Юрьевичу (далее - ответчик, В.Ю.Гречков) о взыскании с ответчика 750 000 руб. убытков, причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения спора - определением от 20.09.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Богданов Александр Григорьевич (бывший председатель Совета директоров Общества, далее - А.Г. Богданов).

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. убытков, 73 900 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы по делу, а также 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и ошибочным признанием им доказанными существенных для дела обстоятельств, и в частности - ссылаясь на то, что судом не приведена надлежащая мотивация для удовлетворения исковых требований и отказа в принятии доводов (возражений) ответчика, а именно - не дана оценка юридической силе трудового договора между сторонами от 21.05.2008 г. (при отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой (возможности признания его таковым в качестве сделки)), при отсутствии доказательств фальсификации (неподписания) данного договора и при согласовании в нем предусмотренных трудовым законодательством условий (непротиворечия им, в т.ч. в части предусмотренных работнику поощрительных выплат материального характера).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третье лицо возражений (отзыв) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (как это подтверждается сведениями, содержащимися в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в периоды с 19.04.2008 по 18.04.2012 г. и с 19.04.2012 по 18.06.2014 г. В.Ю. Гречков на основании трудовых договоров от 19.04.2008 г. б/н (подписанного со стороны Общества председателем Совета директоров А.И. Варзугиным), а также от 19.04.2012 г. б/н (подписанного председателем Совета директоров Общества Р.П. Богдановой) соответственно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, а 18.06.2014 г. трудовой договор между Обществом и В.Ю.Гречковым расторгнут по соглашению сторон и на основании приказа от 18.06.2014 г. N 26/ЛС В.Ю. Гречков уволен с должности генерального директора Общества в связи с выходом на пенсию по старости в порядке статьи 78 Трудового кодекса РФ.

При этом в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общество платежными поручениями N 458 от 11.04.2013 и N 483 от 17.04.2013 г., а также по расходному кассовому ордеру N 32 от 17.04.2013 г. выплатило В.Ю. Гречкову денежные средства в общей сумме 750 000 руб. с указанием назначения платежа "Ежегодное вознаграждение по трудовому договору б/н от 21.05.2008 г."; однако из пояснений представителей истца следует, что единственным действующим трудовым договором, заключенным между Обществом и В.Ю. Гречковым в период с 2008 по 2012 гг., являлся договор от 19.04.2008 г. б/н, подписанный со стороны Общества председателем Совета директоров А.И. Варзугиным, и названный договор положений, предусматривающих ежегодные выплаты Обществом в пользу генерального директора вознаграждения, определенные в твердой денежной сумме, не предусматривал; о существовании же иного трудового договора от 21.05.2008 г. б/н, подписанного от имени Общества председателем Совета директоров А.Г.Богдановым, заключенного на тот же период времени, что и трудовой договор от 19.04.2008 г. б/н, и предусматривающего условие о выплате генеральному директору по окончании действия трудового договора вознаграждения из расчета 250 000 руб. за каждый год выполнения трудовых обязанностей (пункт 10.3 трудового договора от 21.05.2008 г. б/н), в Обществе узнали только в 2012 г. непосредственно от В.Ю. Гречкова, предоставившего экземпляр договора в расчетный отдел в качестве основания - в связи с истечением срока действия трудового договора от 21.05.2008 г. б/н - для начисления ему помимо прочего единовременной выплаты вознаграждения в размере 750 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у трудового договора от 21.05.2008 г. б/н юридической силы по причине заключения последнего в период действия заключенного ранее с В.Ю. Гречковым трудового договора от 19.04.2008 г. б/н, не расторгнутого в установленном законом порядке и не признанного судом недействительным, истец настаивал на незаконности произведенных в пользу ответчика в 2013 г. выплат вознаграждения в общей сумме 750 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего разъяснениями, изложенными в пунктах 1-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также с учетом рассмотрения им заявления истца о фальсификации трудового договора от 21.05.2008 г. б/н (результатов проведенной в связи с этим экспертизы по делу) и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, указав в этой связи, что согласно соответствующему экспертному заключению для изготовления шестого листа указанного трудового договора использован чистый лист бумаги с оттиском печати Общества, а из показаний свидетелей помимо прочего следует, что трудовой договор от 21.05.2008 г. б/н в качестве основания начисления и выплаты ответчику единовременного вознаграждения (из расчета 250 000 руб. за каждый год исполнения В.Ю. Гречковым трудовых обязанностей в Обществе) впервые предъявлен им в расчетный отдел Общества в 2012-2013 г., а ранее о существовании данного договора сведений у работников Общества (бухгалтерии и отдела кадров) не было (имелась лишь информация о наличии трудового договора от 19.04.2008 г. б/н), что подтверждается и кадровыми документами Общества, в которых (и в частности - в приказе по Обществу от 12.04.2012 г. N 15/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)) имеется ссылка именно на трудовой договор от 19.04.2008 г.

Также суд указал, что трудовой договор от 21.05.2008 г. б/н по содержанию аналогичен содержанию трудового договора от 19.04.2008 г. б/н, за исключением раздела, определяющего порядок и виды поощрений деятельности генерального директора Общества, а именно: в пункте 10.3 трудового договора от 19.04.2008 г. указано, что "_Помимо указанных выше выплат, "Генеральный директор" может получать вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества, в соответствии с принятым Положением", а пунктом 10.3 трудового договора от 21.05.2008 г. определено, что "_Генеральный директор получает вознаграждение за выполнение условий заключенного Договора из расчета 250,0 тысяч рублей за каждый год исполнения своих обязанностей, которое выплачивается по окончанию Договора"; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств расторжения трудового договора от 19.04.2008 г., наличия обстоятельств, указывающих на то, что данный договор является незаключенным, либо не вступил в силу согласно положениям статьи 60 Трудового кодекса РФ, либо признан недействительным, ответчиком не представлено и по материалам дела не установлено, а А.Г. Богданов, от имени которого проставлена подпись на трудовом договоре от 21.05.2008 г., несмотря на предпринятые судом меры для участия в судебных заседаниях по делу не прибыл, пояснений на предмет обстоятельств, а также целесообразности подписания Обществом с В.Ю. Гречковым трудового договора от 21.05.2008 г. (при наличии действующего в тот период трудового договора от 19.04.2008 г.) в адрес суда не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности доводов истца о том, что трудовой договор от 21.05.2008 г. в отсутствие доказательств расторжения трудового договора от 19.04.2008 г., наличия обстоятельств, свидетельствующих о невступлении его в силу, либо о признании судом данного договора недействительным или незаключенным, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами существенного условия, определяющего порядок и вид дополнительного поощрения (вознаграждения) генерального директора Общества, согласованного в трудовом договоре от 19.04.2008 г., и, как следствие, надлежащего основания для начисления и выплаты Обществом дополнительного вознаграждения ответчику в размере 750 000 руб.; также, разрешая вопрос о доказанности истцом предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Обществу в результате неправомерных действий В.Ю. Гречкова убытков в размере 750 000 руб., суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями В.Ю. Гречкова, полномочия которого как генерального директора Общества на дату подписания оспариваемого трудового договора прекращены не были, выразившимися в подписании трудового договора от 21.05.2008 г. (предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения из расчета 250 000 рублей за каждый год исполнения трудовых обязанностей генерального директора, и подлежащего согласованию с Советом директоров Общества либо общим собранием акционеров как сделка с заинтересованностью в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при наличии иного действующего трудового договора от 19.04.2008 г., не предусматривающего выплату указанного выше вознаграждения), а кроме того - в предъявлении трудового договора от 21.05.2008 г. в 2013 году в Общество для целей начисления и выплаты указанного дополнительного вознаграждения, и наступившими для Общества негативными последствиями в виде необоснованной выплаты В.Ю. Гречкову 750 000 руб.

Апелляционный суд, не находя оснований для признания правомерным указанного выше вывода о необходимости согласования спорного условия договора от 21.05.2008 г. (предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения из расчета 250 000 рублей за каждый год исполнения трудовых обязанностей генерального директора) с Советом директоров Общества либо общим собранием акционеров как сделки с заинтересованностью в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), полагает, что это не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку суд первой инстанции, подробно проанализировав все обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному вывод о причинении Обществу в результате действий ответчика убытков, и изложенные в апелляционной жалобы доводы на эти выводы не влияют.

В этой связи суд учитывает именно совокупность обстоятельств (материалов) дела, свидетельствующих о том, что действия ответчика носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на неправомерное получение денежных средств Общества в отсутствие надлежащих оснований для этого; в частности суд исходит из того, что генеральным директором Общества В.Ю. Гречков был избран решением очередного общего собрания акционеров Общества от 18.04.2008 г., в связи с чем с ним и был заключен трудовой договор от 19.04.2008 г., и ни ответчиком, ни иными лицами, никак не мотивирована (ни с точки зрения права, ни применительно к фактическим взаимоотношениям сторон) необходимость заключения с В.Ю. Гречковым через месяц еще одного трудового договора (при фактическом продолжении действия договора от 19.04.2008 г.), при том, что, как следует из материалов дела (и в частности - свидетельских показаний), и ответчиком каким-либо образом не опровергнуто, о наличии договора от 21.05.2008 г. Обществу стало известно только в 2013 г. (при его предъявлении ответчиком в целях получения соответствующих выплат), что с учетом выводов проведенной по делу экспертизы о порядке оформления указанного договора (о том, что для изготовления шестого листа указанного трудового договора был использован чистый лист бумаги с оттиском печати Общества), а также отсутствии соответствующих пояснений (показаний) А.Г. Богданова, проставившего подпись от имени Общества на трудовом договоре от 21.05.2008 г., вызывает обоснованные сомнения о его наличии (подписании) именно в указанную дату, а не впоследствие (в 2013 г. для получения ответчиком спорных выплат).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств наличия каких-либо решений органов управления Общества (Совета директоров или общего собрания акционеров) об установлении генеральному директору дополнительных выплат ответчиком не представлено, Положение о выплате вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества, на которое имеется ссылка в трудовом договоре от 19.04.2008 г. с В.Ю. Гречковым, в дело не представлено (его наличие ответчик также не доказал), а равно как не содержится соответствующих положений (о премировании генерального директора) и в имеющемся в материалах дела Положении о генеральном директоре Общества (л.д. 18-24 т. 4).

Кроме того, не находит суд оснований не учитывать и то, что, как ссылается истец, подтверждается материалами дела (и в частности - бухгалтерскими балансами Общества) и документально ответчиком опять же не опровергнуто, за спорный период (исполнения В.Ю. Гречковым своих обязанностей), а именно в 2008-2013 г.г. у Общества имелись убытки, в связи с чем, выплачивая себе (приняв действия для получения выплат) денежного вознаграждения поощрительного характера (сверх предусмотренной договором заработной платы), ответчик явно действовал недобросовестно и в ущерб Обществу (иной вывод могло бы влечь наличие решений уполномоченных органов Общества (собрания акционеров, Совета директоров) о таких выплатах, принятие которых ответчиком не доказано и из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. по делу N А42-6524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Ю.Гречкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина