Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-359/17

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-7990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северный полюс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу N А05-7990/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по настоящему делу удовлетворён иск сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северный полюс" (ОГРН 1028301647802, ИНН 8300080114; Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Мгла; далее - СПК Рыболовецкий колхоз "Северный полюс") к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; Москва, ул. Островная, д. 4; далее - СОАО "ВСК") о возложении обязанности организовать и оплатить в счёт страхового возмещения восстановительный ремонт автомобиля.

СПК Рыболовецкий колхоз "Северный полюс" обратился в суд с заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 012,50 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016 данное заявление удовлетворено частично, с СОАО "ВСК" в пользу СПК Рыболовецкий колхоз "Северный полюс" взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

СПК Рыболовецкий колхоз "Северный полюс" с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 10 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. Со стороны заявителя не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу N А05-7990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северный полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко