Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-18146/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А72-4160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 по делу N А72-4160/2016 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" (ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900), г.Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" (ИНН 7725751769, ОГРН 1127746214210), г.Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ЭНЕРАЛ" (ИНН 6674219625, ОГРН 1076674009301), г.Екатеринбург Свердловской области, закрытого акционерного общества "НФ АК Практик" (ИНН 5260083600, ОГРН 1025203045339), г.Нижний Новгород, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" Исаева А.А. (доверенность от 15.02.2017 N 25),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - АО "Димитровградхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" (далее - ООО "ЭТПО Практик") о взыскании убытков в размере 100074 руб., из них: 96225 руб. - расходы на устранение недостатков товара и 3849 руб. - уплаченная государственная пошлина.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "ЭНЕРАЛ" (далее - ЗАО "ЭНЕРАЛ") и закрытое акционерное общество "НФ АК Практик" (далее - ЗАО "НФ АК Практик").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 по делу N А72-4160/2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТПО Практик" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "ЭТПО Практик", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ЭТПО Практик" также представило уточнение к апелляционной жалобе.

АО "Димитровградхиммаш" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель АО "Димитровградхиммаш" отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя АО "Димитровградхиммаш" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 17.07.2012 N МУЛ00003/399/12/24 ООО "ЭТПО Практик" (поставщик) по товарной накладной от 26.03.2013 N МУЛ00375 передало АО "Димитровградхиммаш" (покупатель) электродвигатели АИР 315М4 200 кВт*1500 об/мин 1001 лапы в количестве 3 штук общей стоимостью 470400,01 руб. и АИР 160М2 18,5 кВт*3000 об/мин 1081 лапы в количестве 1 штуки стоимостью 18480,00 руб. (всего на общую сумму 488880,01 руб.).

Утверждение ООО "ЭТПО Практик" о том, что данный договор является незаключенным в связи с неподписанием со стороны АО "Димитровградхиммаш" протокола согласования разногласий, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу N 13970/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 и др.).

Каких-либо разногласий по предмету и иным существенным условиям вышеуказанного договора при его оформлении и исполнении у сторон не возникало.

Факт направления протокола разногласий сам по себе не позволяет отнести содержащиеся в нем условия к категории существенных условий договора, то есть условий, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Изложенные, в частности, в пунктах 4.5, 4.6 и 5.3 договора условия, по которым сторонами не было достигнуто соглашение (о том, чьими силами и за счет кого (поставщика или покупателя) должна осуществляться доставка товара для проведения проверки в технический центр и обратно (третье предложение пункта 4.5), о последствиях заявления необоснованных претензий (последний абзац пункта 4.5), о размере компенсации за осмотр и проверку возвращаемого товара (пункт 4.6), об ограничении размера реального ущерба и штрафных санкций (пункт 5.3)), не относятся к существенным условиям договора поставки, названным в ГК РФ, и относительно указанных спорных условий стороны не указывали на необходимость достижения соглашения.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что если стороны договора приступили к исполнению договора до подписания протокола согласования разногласий, такой договор считается заключенным.

Указанный товар поставлен и оплачен покупателем на основании счета поставщика от 18.03.2013 N МУЛ00401, в котором имеется ссылка на договор от 17.07.2012 N МУЛ00003/399/12/24, и, таким образом, стороны приступили к исполнению данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия соглашения сторон по условиям, которые не являются существенными, не может являться основанием для признания указанного договора незаключенным.

Вышеуказанные электродвигатели были приобретены покупателем для дальнейшей комплектации производимого им насосного оборудования.

Как видно из материалов дела, электродвигатель АИР 315М4 У2 ENERAL (заводской N ENR-13-15825) был установлен покупателем на насосный агрегат ЦНСА 180-255.

ООО "ЭТПО Практик" не оспаривает, что оно является изготовителем указанного электродвигателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 по делу N А72-15836/2014, в котором участвовали ООО "ЭТПО Практик" и АО "Дмитровградхиммаш", установлено, что на основании договора поставки от 12.03.2013 N 57 АО "Дмитровградхиммаш" по товарной накладной от 05.06.2013 N 1378 поставило в адрес ООО СК "АТП-5" агрегаты ЦНСА 180-255; 28.10.2013 во время пуско-наладочных работ обнаружились скрытые недостатки в одном из агрегатов, имеющим заводской номер 15825, в виде вибрации двигателя, превышающей допустимый уровень; указанный недостаток возник вследствие дефекта подшипников и подшипниковых узлов, что является производственным браком, недостатки товара имели место в период гарантийного срока на продукцию.

Указанным судебным решением с АО "Дмитровградхиммаш" в пользу ООО СК "АТП-5" взыскано 96225 руб. расходов на устранение недостатков товара, в доход федерального бюджета - 3849 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А72-15836/2014, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

АО "Димитровградхиммаш" исполнило указанное судебное решение, перечислив платежным поручением от 26.01.2016 N 550 сумму 100074 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, а платежным поручением от 11.02.2016 N 1216 - государственную пошлину в сумме 3849 руб., то есть всего - 100074 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Пунктом 4.1 договора от 17.07.2012 N МУЛ00003/399/12/24 предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ и ТУ, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 данного договора поставщик несет гарантийные обязательства по поставленному товару согласно гарантии завода-изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В паспорте на электродвигатель АИР 315М4 У2 ENERAL (заводской N ENR-13-15825), установленный на насосный агрегат ЦНСА 180-255, его производитель (ЗАО "ЭНЕРАЛ") предусмотрел гарантию 5 исправной работы в течение двух лет с даты продажи при наработке не более 10000 часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что в состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела АО "Дмитровградхиммаш" представило доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением ООО "ЭТПО Практик" своего обязательства и названными убытками.

Между тем ООО "ЭТПО Практик" не доказало, что недостатки качества указанного электродвигателя, возникли после его передачи в АО "Дмитровградхиммаш" вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что АО "Дмитровградхиммаш" принимало разумные меры для уменьшения убытков (в частности, возражало против удовлетворения исковых требований ООО СК "АТП-5" по судебному делу N А72-15836/2014, направило апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по этому делу), но указанные меры оказались безрезультатными.

Как видно из материалов дела, АО "Димитровградхиммаш" сообщало ООО "ЭТПО Практик" и ЗАО "НФ АК Практик" (авторизованному сервисному центру) о выявленных в работе электродвигателя недостатках, однако эти лица ограничились сообщениями о необходимости составления рекламационного акта и доставки электродвигателя в сервисный центр.

22.01.2016 АО "Димитровградхиммаш" направило в адрес ООО "ЭТПО Практик" претензию N 291/13 с требованием перечислить в счет возмещения причиненных убытков 100074 руб., из которых: 96225 руб. - расходы на устранение недостатков товара и 3849 руб. - государственная пошлина. Данную претензию ООО "ЭТПО Практик" оставило без удовлетворения.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям пункта 4.5 договора о порядке взаимодействия покупателя с ЗАО "НФ АК Практик" - организацией, уполномоченной на рассмотрение его претензий (рекламаций), кроме условий этого пункта о том, чьими силами и за счет кого (поставщика или покупателя) должна осуществляться доставка товара для проведения проверки в технический центр и обратно (третье предложение данного пункта), а также о последствиях заявления необоснованных претензий (последний абзац данного пункта), ссылка ООО "ЭТПО Практик" в апелляционной жалобе на абзац 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ является безосновательной.

В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка ООО "ЭТПО Практик" в апелляционной жалобе на письмо от 04.04.2014 N 24 в адрес АО "Димитровградхиммаш" с просьбой предоставить электродвигатель на склад ООО "ЭТПО Практик" для проведения диагностики.

Более того, вышеприведенные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А72-15836/2014, свидетельствуют об отсутствии необходимости в предоставлении электродвигателя в ООО "ЭТПО Практик" для проведения диагностики.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "ЭТПО Практик" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ЭТПО Практик" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-4160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова