Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-222/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-121310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Т.Б. Красновой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 года

по делу N А40-121310/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг" требования ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" в размере 158 569 131, 16 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения по делу о банкротстве ООО "АДАМАС-Ювелирторг",

при участии: от ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Лимонов А.В., дов. от 09.01.2017,

от ФНС России - Яшкулов М.З., дов. от 27.10.2016,

временный управляющий Гниденко Д.А., паспорт, определение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника суд утвердил Гниденко Дмитрия Александровича.

18.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг" требования в размере 158 569 131,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва.

Временный управляющий поддерживал правовую позицию кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 26 постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности у должников, задолженность которых передана по договорам цессии, уведомления должников о переходе прав требования. Ссылается на то, что между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" заключен ряд договоров субаренды нежилых помещений. Полагает, что с учетом отнесения кредитора и должника к группе компаний "Адамас", заключение договоров субаренды не несет какого-либо экономического смысла для ООО "АДАМАС-Ювелирторг", о чем свидетельствует факт подписания договоров аренды и субаренды в один и тот же день. Полагает, что на злоупотребление правом также указывает факт непринятия мер по урегулированию задолженности. Полагает, что сделка была совершена лишь для вида, т.е. является мнимой. Отсутствие платежей также свидетельствует о мнимости договоров. Отмечает, что ООО "Адамас-Ювелир" не занимается деятельностью, связанной с недвижимым имуществом. Ссылается на то, что отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 399863 в отношении бывшего директора ООО "Адамас-Ювелирторг".

Ссылается на то, что между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" заключен договор поставки от 05.05.2009 N АЮ-РО5-АЮТ. Полагает, что кредитор не представил надлежащие доказательства наличия и размера задолженности. Ссылается на факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия полномочий на подписание товарных накладных. Считает, что материалы дела не содержат доказательств реальности совершения поставки, физического движения товара.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленные кредитором требования подтверждены документально и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требования кредитора являются договоры цессии N Ц-АЮ/АЮТ-12 от 30.09.2012 (задолженность 18 300 170,23 руб.), N Цэс-2012-КЭ от 30.09.2012 (16 882 000 руб.), N Цэс-2012-СП от 30.09.2012 (10 017 400 руб.), договоры субаренды нежилых помещений N АЮТ_МСК_БАУМАНСК_33/2012 от 30.11.2012, N АЮТ_МСК_БИРЮЗОВА_17/13 от 01.06.2013, N АЮТ_МСК_Зелен_6_35/13 от 01.03.2013, N АЮТ_МСК_КРПРЕСНЯ_30/2014 от 01.02.2014 г., N АЮТ_МСК_ЛЮБЛИНСК_4 от 01.02.2013, N АЮТ_МСК_МИРА_38/13 от 01.08.2013, N АЮТ_МСК_МИРА_146 от 19.11.2013, N АЮТ_МСК_1_НОВОКУЗ_19/13 от 01.08.2013, N АЮТ_МСК_ОСЕННИЙ_7/13 от 01.09.2013, N АЮТ_МСК_ПЕРВОМАЙ_77/2013 от 01.02.2013, N АЮТ_МСК_СТРАТОНАВТ_9/13 от 01.05.2013, N АЮТ_НЛЧ_ЛЕНИНА_20 от 01.09.13, N АЮТ_РНД_ВОРОШИЛОВСКИ/13 от 01.09.2013, N АЮТ_РНД_ДОБРОВОЛЬ_18 от 01.02.2013, N АЮТ_СПБ_КОМЕНД_16_1/13 от 01.07.2013, N АЮТ_СРТ_АСТРАХАНСКАЯ/13 от 01.11.2013, N АЮТ_ТПС_МАРКСА18/3 от 01.07.2013, N АЮТ_ЭНГ_ЭНГЕЛЬСА_11/13 от 01.06.13, N АЮТ_МСК_ЗУБОВСКИЙ_29/2014 от 01.04.2014, N АЮТ_НСБ_ХМЕЛЬНИЦК_18/13 от 01.11.2013, N АЮТ_ВН-РОЗВАЖА-11/13 от 01.09.2013, договор об оказании информационно- технического обслуживания N09-ИО/АЮ-6 от 03.08.2009, договор поставки N АЮ-Р05-АЮТ от 05.05.2003.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая представленные кредитором документы, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными. Так из условий договоров цессии следует, что первичные документы были переданы должнику по акту. Указанное обстоятельство лишает возможности кредитора представить уже переданные должнику документы. По смыслу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить должника о цессии может не только первоначальный, но и новый кредитор.

В силу ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В случае недействительности переданных должнику прав требования, в том числе в результате признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор будет нести соответствующую ответственность перед должником, а определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая указанные нормы и презумпции, первичная документация для установления задолженности по договору цессии не требовалась.

Что касается задолженности по договорам субаренды нежилых помещений, то кредитором также представлены достаточные доказательства для признания требований в этой части обоснованными.

Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договоров субаренды между хозяйствующими субъектами, целью деятельности которых является получение прибыли, соответствует основополагающему принципу гражданского законодательства - свободное волеизъявление участников гражданских правоотношений, осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Такая категория, как "экономический смысл", гражданским законодательством не предусмотрена и юридической не является. Принцип свободы договора гарантирует его участникам свободное волеизъявление вступать в те правоотношения, которые на их усмотрение являются для них необходимыми. Факт заключения хозяйствующими субъектами договоров, направленных на получение дополнительной прибыли или оптимизацию своих расходов, соответствует их коммерческой цели и не может быть признан осуществляемым с целью злоупотребления правом.

Обстоятельства, связанные с расследованием в рамках уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют в силу ст. 69 АПК РФ.

Что касается договоров поставки, то предметом договоров являлась поставка должнику ювелирных изделий. Товарные накладные подписаны материально ответственными лицами и скреплены оттисками печатей представляемых ими юридических лиц. Кроме того, полномочия явствовали и из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Операции по поставкам отражены в бухгалтерских учетах сторон и подтверждены также актом сверки. Взаимоотношения по договору имели длительный характер и соответствовали экономической деятельности должника. Довод об отсутствии в материалах дела заявок на поставки, предусмотренных договором, несостоятелен, поскольку из содержания накладных следует, что все существенные условия поставок были согласованы сторонами договора и в отсутствие заявок.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенных договоров, представлено не было. Доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Доказательств такого виновного поведения представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами кредитора и включил заявленную задолженность в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 года, по делу N А40-121310/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров Т.Б. Краснова