Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-20556/16

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А71-11524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2016 года по делу N А71-11524/2016,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к индивидуальному предпринимателю Багирову Чингизу Гаят оглы (ОГРНИП 304182810700038, ИНН 182800384071)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Веденская Надежда Геннадьевна

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал" г. Воткинска) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багирову Чингизу Гаят оглы (далее - ИП Багиров Ч.Г.) о взыскании 209 216 руб. 14 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 580, 21 215 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.04.2016 по 11.08.2016 с последующим начислением по день оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Веденская Надежда Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 257 руб. 38 коп., в том числе 14 176 руб. 32 коп. долг, 1 081 руб. 06 коп. пени с последующим начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2016 по день оплаты долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 504 руб.91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 7 078 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает выводы суда о незаключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N ЮЛ-580, ссылаясь на направление в адрес ответчика проекта договора, который был получен последним, однако в адрес истца не возвращен. Кроме того, как указал истец, до 01.01.2016 отношения между сторонами регулировались договором N 580 от 25.10.2004, который не был представлен в материалы дела и не запрошен судом первой инстанции, не был исследован судом. Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, которые последним не доказаны. Считает, что ООО "Уралсантехсервис" не является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение для абонента ИП Багиров Ч. Г., и акт установки (замены) счетчика воды, составленный между Багировым Ч. Г. и ООО "Уралсантехсервис", является ничтожным. По мнению истца, расчет, произведенный им в соответствии с п. 16 "а" Правил N 776 за безучетное потребление воды, является правомерным, а вывод суда о необходимости применения расчетного способа определения объема отпущенной воды только за период с 16.03.2016 по 06.04.2016 - незаконным и необоснованным.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" г. Воткинска оказывает услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Воткинска.

ИП Багирову Ч. Г. принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Воткинске, ул. 1 Мая, 127 и 127а, в отношении которых МУП "Водоканал" г. Воткинска осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения.

15.03.2016 представителем МУП "Водоканал" г. Воткинска контролером Ларионовой О. В. в присутствии представителя ответчика Калининой Н. И. произведена контрольная проверка технического состояния прибора учета (водомера) на объекте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 127, в ходе которой установлено нарушение целостности пломбы (отсутствие) на приборе учета холодного водоснабжения марки СВУ15 N 786955915, о чем составлен акт от 15.03.2016 N 141КП.

Согласно акту контрольной проверки технического состояния водомерного узла N 787КП, предыдущая контрольная проверка на объекте ответчика проводилась МУП "Водоканал" г. Воткинска 09.04.2015. На момент проверки был установлен прибор учета холодного водоснабжения марки СГВ - 15 N 13061012.

06.04.2016 проведена повторная опломбировка прибора учета на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 127, в связи со срывом пломбы. В подтверждение чего в материалы дела представлен акт допуска узла учета ХВС в эксплуатацию от 06.04.2016 N 62Д.

В связи с нарушением целостности пломбы истец за период времени с 09.04.2015 (дата последней контрольной проверки) по 06.04.2016 (день устранения нарушения, опломбировка узла учета) начислил ответчику стоимость безучетно потребленной воды и услуг по водоотведению в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 127, на общую сумму 207 929 руб. 22 коп. по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность за поставленный коммунальный ресурс по неоплаченным счетам-фактурам от 30.04.2016 N 4068 на сумму 516 руб. 05 коп., от 31.05.2016 N 5195 на сумму 680 руб. 55 коп., от 27.06.2016 N 6091 на сумму 90 руб. 32 коп., на общую сумму 1 286 руб. 92 коп. (объект водоснабжения и водоотведения: г. Воткинск, 1 Мая, 127а), которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца общая задолженность ИП Багирова Ч. Г. перед МУП "Водоканал" г. Воткинска составляет 209 216 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2016 N 07-1695 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения расчетного способа определения объема отпущенной воды только за период с 16.03.2016 по 06.04.2016, а за период с 09.04.2015 по 15.03.2016 объем отпущенной воды и принятых стоков подлежит определению исходя из показаний прибора учета.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N ЮЛ-580 является незаключенным в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами существенных условий договора и поскольку МУП "Водоканал" г. Воткинска определило начало действия договора с 01.06.2016 (пункт 11.1), вопрос о заключенности спорного договора в исковой период не относится к рассматриваемому периоду, т.е. между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения. Расчет неустойки скорректирован судом с учетом установленной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного

водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Исследовав представленный истцом проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N ЮЛ-580, суд первой инстанции установил, что проект договора со стороны абонента не подписан. При этом доказательства, подтверждающие, что ИП Багиров Ч. Г. предлагал заключить договор на иных условиях, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления проекта договора в адрес ответчика, а также доказательства получения ИП Багировым Ч. Г. проекта договора. Имеющаяся отметка на представленном в материалы дела проекте договора не свидетельствует о получении данного проекта именно ответчиком (л.д. 38).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены приложения к спорному договору, в которых содержатся существенные условия для договора энергоснабжения, а также доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о недоказанности истцом своих доводов о заключении между ним и ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N ЮЛ-580.

Правильно отмечено судом первой инстанции и то обстоятельство, что поскольку МУП "Водоканал" г. Воткинска определило начало действия договора с 01.06.2016 (пункт 11.1), вопрос о заключенности спорного договора в исковой период не относится к рассматриваемому периоду.

Ссылка истца на наличие между сторонами до 01.01.2016 правоотношений, регулируемых договором N 580 от 25.10.2004, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно истец, как инициатор настоящего спора, обязан был представить в суд все необходимые доказательства в обоснование своих требований, в том числе, и доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Исходя из изложенных норм, представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения, вследствие чего у ИП Багирова Ч. Г. возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, которую последний не исполнил.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем у ИП Багирова Ч. Г. возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

Ответчик предъявленные ему к оплате МУП "Водоканал" г. Воткинска объемы водопотребления и водоотведения по объекту: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 127а, а также стоимость оказанных услуг в период с апреля по июнь 2016 года на сумму 1 286 руб. 92 коп. не оспорил.

Между сторонами возник спор относительно предъявленной ответчику к оплате истцом стоимости водопотребления и водоотведения объектом: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 127, за период с 09.04.2015 (дата последней контрольной проверки) по 06.04.2016 (день устранения нарушения, опломбировка узла учета) на сумму 207 929 руб. 22 коп. (расчет истцом произведен по пропускной способности трубопровода).

Как следует из материалов дела, при контрольной проверке технического состояния прибора учета 15.03.2016 на объекте ответчика, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 127, сотрудником МУП "Водоканал" г. Воткинска установлено, что ответчик пользовался услугами истца с нарушением целостности пломбы.

Истец настаивает на том, что срыв пломбы и самовольная замена прибора учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета, а также о нарушении ИП Багировым Ч. Г. принятых на себя обязательств по надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо указанного Закона N 416-ФЗ являются Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.09.2013 (далее - Правила N 776).

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и

(или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт "в" пункта 49 Правил N 776).

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 при эксплуатации прибора учета образовалась течь, тем самым произошло механическое повреждение прибора учета. Не дозвонившись до аварийной службы МУП "Водоканал" г. Воткинска, в целях проведения предотвращения течи и затопления помещения, а также для замены прибора учета воды ответчик обратился в ООО "Уралсантехсервис", которое произвело замену прибора учета холодного водоснабжения. Факт установки (замены) счетчика воды на объекте ответчика по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 127, подтвержден представленным в материалы актом от 14.03.2016.

15.03.2016 ответчик уведомил истца о вынужденной замене прибора учета холодного водоснабжения. Допуск нового прибора учета в эксплуатацию и его опломбировка проведена МУП "Водоканал" г. Воткинска без претензий и замечаний, о чем составлен акт допуска узла учета ХВС в эксплуатацию от 06.04.2016 N 62Д.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из содержания указанной нормы, в качестве общего правила период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, предполагающий применение метода пропускной способности устройств и сооружений, подлежит определению со дня проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов водоснабжения. Между тем в случае, если на основании оценки представленных в материалы дела доказательств будет установлена фактическая дата возникновения обстоятельств самовольного пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, проведения организацией ВКХ проверки непосредственно после возникновения соответствующих обстоятельств, в период до истечения установленного срока для уведомления абонентом организации ВКХ о данных обстоятельствах) может ограничить период применения названного выше расчетного метода начиная с такой даты.

В рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 15.03.2016, составленный по факту произошедшей аварии и срыва пломбы, акт замены прибора учета от 14.03.2016, в котором указано на течь из прежнего прибора учета, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, признал доказанным и установленным то обстоятельство, что замена прибора учета холодной воды, произошла именно 14.03.2016 в процессе устранения возникшей аварии, о чем ответчик известил истца, представитель которого 15.03.2016 явился на объект ИП Багирова Ч. Г. и составил акт о нарушении целостности пломбы.

При этом суд верно отметил, что показания вновь установленного прибора учета на момент проверки прибора учета составили 00000 (15.03.2016), что также косвенно свидетельствует о том, что данный прибор был установлен именно 14.03.2016. В период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (09.04.2015) до даты выявления нарушений ответчик добросовестно передавал показания прежнего узла учета, оплачивая потребленное им количество холодной воды и услуги водоотведения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными возражения ответчика в отношении указанного истцом периода использования неопломбированного прибора учета, и принял во внимание расчет ответчика, согласно которому период пользования системами водоснабжения и водоотведения с использованием неопломбированного прибора учета составляет с 16.03.2016 (следующий день после установки прибора учета) по 06.04.2016 (дата опломбировки прибора учета). В связи с этим стоимость объема воды и водоотведения за указанный период составила 12 889 руб. 40 коп. Указанная сумма ответчиком признана в качестве обоснованной.

Факт пользования ответчиком водой в отсутствие надлежащего учета с даты предыдущей контрольной проверки (09.04.2015) по 15.03.2016 истцом не подтвержден.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, применительно к данной конкретной ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения расчетного способа определения объема отпущенной воды только за период с 16.03.2016 по 06.04.2016. За период с 09.04.2015 по 15.03.2016 объем отпущенной воды и принятых стоков подлежит определению исходя из показаний прибора учета.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 14 176 руб. 32 коп. (12 889 руб. 40 коп. стоимость безучетно потребленной воды и услуг по водоотведению, 1 286 руб. 92 коп. долг за потребленный коммунальный ресурс в отношении объекта: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 127а) суду не представил, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ истец предъявил ответчику требование об уплате 21 215 руб. 17 коп. пени за период просрочки с 11.04.2016 по 11.08.2016.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Между тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца в части взыскания неустойки частично удовлетворено судом в сумме 1 081 руб. 06 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" также предусматривает оплату неустойки по день фактической оплаты долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 6.2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 12.08.2016 по день фактической оплаты долга, также являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330 ГК РФ, и правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 18.01.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года по делу N А71-11524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский