Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63449/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-153825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМОС ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года по делу N А40-153825/15, вынесенное судьей М.В. Лариным, по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП" к ИФНС России N 15 по г. Москве,

об оспаривании требования;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Еремин А.А. по доверенности от 23.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комос Групп" обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве с требованием о признании недействительным требования от 17.04.2015 N 675126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 признано недействительным требование в части уплаты налога, сбора, пени, штрафа от 17.04.2015 N 675126, а в остальной части требование признано законным.

В соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 09АП-63449/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-153825/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) судебных издержек на оплату проезда, проживания и суточные в размере 116 972,60 р.

Определением от 24.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" судебные издержки на оплату проезда, проживания и суточные в размере 55 488 руб. В остальной части взыскания расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик перешел на учет в инспекцию в г. Москве из г. Ижевска 05.03.2014, при этом, бухгалтерия и юридический отдел остались в организованном после перехода филиале в г. Ижевске, в том числе участвующие в процессе по данному делу сотрудники Кайшева И.В. и Чернышова И.В., что подтверждается уведомлением о постановке на учет обособленного подразделения, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 г.г. и адресами их места жительства, то для участия в судебных заседаниях 25.09.2015, 13.11.2015 и 11.02.2016 указанные сотрудники были командированы в г. Москву на период проведения заседаний, с оплатой следующих затрат:

1) проезд до г. Москвы из г. Ижевска и обратно: 24.09.2015 - ж/д билет - 4 762 руб., обратно самолет - 6 550 руб., аэроэкспресс - 470 руб., 12.11.2015 - туда и обратно поезд - 9 354,30 руб., 10.02.2016 - туда и обратно поезд - 8 450 руб., сервисный сбор - 180 руб. + 360 руб. + 360 руб. = 900 руб.

Итого за проезд на двоих - 60 972,60 руб.

2) проживание в гостинице: 25.09.2015 - 4 000 руб. * 2 = 8 000 руб.,

Итого за проживание - 8 000 руб.

3) суточные на 2015 г. согласно приказу от 12.01.2015 N 01-017 - по 2 000 руб., на 2016 г. согласно приказу от 11.01.2016 N 01-012 - по 4 000 руб., за каждый день командировки, включая день приезда - 9 дней у Кайшевой И.В. и Чернышовой И.В. = 48 000 руб.

Общая стоимость затрат на оплату проезда, проживания и суточного довольствия командированных сотрудников общества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях составила 116 972,60 руб., которая по мнению налогоплательщика подлежит взысканию с инспекции в полном объеме.

Несение указанных выше расходов подтверждено обществом следующими документами - командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами, электронными билетами и посадочными талонами, билетами на аэроэкспресс, счетами на проживание в гостинице, которые представлены в материалы дела, проведены судом и признаны достоверными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Налоговый орган предложил собственный расчет судебных издержек, исходя из следующих сумм:

1) проезд туда - обратно (Ижевск - Москва) на поезде в плацкартном вагоне согласно данным с официального сайта ОАО "РЖД" составляет 6 002 р., соответственно, затраты на проезд на 3 заседания для 2-х сотрудников составят - 6 002 р. * 3 + 6 002 р. * 2 + стоимость билетов на экспресс - 1 230 р., общая сумма - 31 240 р.;

2) проживание в гостинице "Грин Парк Домодедово" согласно данным с ее офицального сайта составляет 3 000 р. за номер в сутки, соответственно, стоимость проживания в гостинице в 2 номерах составит 6 000 р.;

3) суточные исходя из размере 1 000 р., с учетом максимального размера суточных установленных в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации для командировок внутри страны и коэффициента для Москвы, следовательно, суточные составят 1 000 р. * 9 дней = 9 000 р. на 2-их - 18 000 р.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет 55 488 р.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, расчет судебных издержек налогового органа, полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом заинтересованного лица, исходя из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, аналогичной судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с налогового органа 55 488 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер судебных расходов 55 488 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерии разумности взыскиваемых судебных расходов, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-153825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова