Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16643/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору займа, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А34-7444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 по делу N А34-7444/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0494 от 05.06.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемое правонарушение по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а совершение правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежала.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146) содержатся иные выводы, чем те, к которым пришел суд при разрешении вопросов, связанных уступкой права требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 1093 от 13.01.2017).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Амелиной Л.В. от 02.03.2016 N 162-р с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности (оказание услуг) обязательным требованиям, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год в отношении ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая выездная проверка, в рамках которой проведена правовая экспертиза индивидуальных условий договора предоставления кредитного лимита от 02.10.2015 N 624/2302-0000301, заключенного между гражданином-потребителем и Банком.

В ходе правовой экспертизы установлено, что в пункте тринадцатом указанного кредитного договора содержится условие, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, проверкой установлено, что подпункт 3.1.1.1 пункта 3.1 общих условий договора кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.02.2016 N 621/2302-0002457, заключенного между потребителем и Банком предусмотрено условие, согласно которому досрочное (полное или частичное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением периода с 01 по 03 января включительно.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2016 N 05/048 и выдано предписание от 15.04.2016 N 05/014 об устранении нарушений.

30.05.2016 в отношении заявителя, извещённого надлежащим образом, в присутствии его представителя, административный орган составил протокол об административном правонарушении N 05/160.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлением от 05.06.2016 N 00494 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ. Санкцией этой нормы установлена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушение образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон и потребительском кредите) кредитор вправе осуществляя уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе и возможность запрета уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, заемщик вправе не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором, то есть заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено нарушение указанных норм, в проанализированных договорах потребительского кредита, заключенных с физическими лицами, а также в типовом договоре отсутствует информация о возможности запрета уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), условия договоров имеют утвердительный характер, свидетельствующий о невозможности потребителя (заёмщика) запретить Банку уступку прав требований третьим лицам по заключенным договорам займа.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-6016/2016, в рамках которого проверялась законность предписания N 05/014 от 15.04.2016, заявителем не опровергнуты.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для принятия своевременных мер в целях недопущения выявленных нарушений требований законодательства.

Более того, исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о системном характере допущенных Банком нарушений, что возможно лишь при условии непринятия заявителем должных мер, направленных на предупреждение подобных нарушений.

Таким образом, следует признать доказанной вину Банка в совершении правонарушения.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.14 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение заявителя к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренного постановления Управления.

Довод жалобы о том, что действия заявителя образуют состав иного административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Банк привлечен к административной ответственности не за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Действие банка квалифицированное по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ заключается в том, что в договоре кредитования нарушены требования нормативных актов, устанавливающих порядок оказании населению услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой Банк уплатил 1500 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 571 от 06.12.2016.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 по делу N А34-7444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 571 от 06.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева