Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2460/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-15389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-15389/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг" (ОГРН 1072320011994 ИНН 2320152729)

к Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148), Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация), Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о признании договора подряда, выполнение которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.06.2014 N 1, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости выполненных работ по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42939/2014, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору. Ссылается на то, что дополнительные работы были выполнены по инициативе ответчика и в последующем приняты последним, истец не в праве был отказаться от выполнения работ, решение о необходимости выполнения которых было принято ответчиком на проведенных совещаниях и отражено в протоколах. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 05.08.2011 N 1562 администрация утвердила городскую целевую программу "Доступная среда в городе Сочи" на 2012 - 2015 годы.

26.11.2013 департаментом строительства администрации города Сочи издан приказ N 79 "Об утверждении перечня улиц города Сочи для выполнения работ по обеспечению доступности для маломобильных категорий граждан в рамках городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012 - 2015 годы".

В рамках реализации мероприятия "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" по городской целевой программе "Доступная среда в городе Сочи" на 2012 - 2015 годы, учреждение и общество (подрядная организация) заключили 7 муниципальных контрактов. Работы выполнены подрядной организацией в соответствии с требованиями специалистов департамента социальной защиты населения Краснодарского края, по результатам проверок получены паспорта доступности объектов для инвалидов.

Постановлением администрации от 19.12.2013 N 2760 внесены изменения в постановление администрации от 05.08.2011 N1562 "Об утверждении долгосрочной городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012 - 2015 годы".

20.12.2013 приказом департамента N 94 внесены изменения в приказ департамента от 26.11.2013 N 79 "Об утверждении перечня улиц города Сочи для выполнения работ по обеспечению доступности для маломобильных категорий граждан в рамках городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012 - 2015 годы".

Обществу представлен измененный, согласно приказу департамента от 20.12.2013 N 94, перечень улиц или их частей, на которых необходимо провести мероприятия по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан, в соответствии ранее указанным постановлением.

26.12.2013 проведено рабочее совещание по обеспечению производства работ по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012 - 2015 годы" с участием заместителя директора департамента Романенко А.С., главного специалиста отдела технического надзора учреждения Закарьян А.А., директора общества Мурадяна А.В., заместителя директора ООО "СпецГидроИзоляция" Агирова А.Б., под председательством директора департамента Бомбергера И.И. (протокол N 1). По итогам проведенного совещания принято решение согласно которому: 1. Директору общества и заместителю директора ООО "СпецГидроИзоляция": во исполнение приказа департамента от 20.12.2013 N 94 принять улицы, для производства работ по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан, согласно утвержденному перечню. Представить в адрес учреждения и департамента уточненный объем необходимых строительно-монтажных работ, для производства работ по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан по мероприятию "выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)". Принять к сведению необходимость первоочередного выполнения строительно-монтажных работ по созданию доступности для маломобильных групп населения по перечню из 46 улиц, согласованному заместителем Главы города Сочи и т.д.

Во исполнение указанного решения общество приняло улицы для производства работ, а именно: ул. Лилий, ул. Садовая, ул. Свердлова, ул. Ульянова, ул. Щирова, ул. Бзугу, ул. Чекменева, пер. Добрый.

23.05.2014 директором учреждения утверждены локальный ресурсный сметный расчет, ведомость объемов работ.

Истец указывает на то, что работы выполнены на сумму в размере 3 334 671 рубль 50 копеек.

Работы, выполненные истцом, по улицам Лилий, Садовая, Свердлова, Ульянова, Щирова, Бзугу, Чекменева, пер. Добрый в соответствии с требованиями СНиП по объемам, превысили объемы работ, предусмотренные в муниципальных контрактах.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 05.06.2014 N 1.

Неоплата фактически выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1, в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела считает, что, предъявляя требование о признании договора подряда недействительным, истец действует исключительно с намерением взыскать стоимость выполненных дополнительных работ, основания для отсутствия которых установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-42939/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015.

Злоупотребление правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Закон N 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При рассмотрении дела N А32-42939/2014, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество не заключило государственный контракт на выполнение дополнительных работ. Эти работы проводились по инициативе, с ведома и одобрения администрации.

По своему правовому содержанию понятия дополнительных работ и понятие необходимых работ не являются взаимоисключающими.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных услуг для государственного учреждения.

Истец фактически выполнил работы, не предусмотренные технической документацией заключенных контрактов.

Само обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения региональной программы, не говорит о том, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел и оценил обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-42939/2014, в котором обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку общество не заключало контракт на выполнение дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 N Ф07-1940/2015 по делу N А56-42097/2014).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылаясь на отсутствие преюдициальной связи между судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости выполненных работ по недействительной сделке, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что подача настоящего иска по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных по делу N А32-42939/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания правовой подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 несостоятелен, поскольку по делу N А58-4189/2014 установлены иные фактические обстоятельства. Верховный Суд в указанном определении в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования), доказанность невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена. Следовательно, в части требования о взыскании оплаты за дополнительные работы иск не обоснован.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-15389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова