Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-15825/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-117368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова А.А., по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15825/2018) ООО "Холдинговая Компания "Созвездие Водолея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-117368/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Холдинговая Компания "Созвездие Водолея"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Созвездие Водолея" (далее - ООО "ХК "Созвездие Водолея", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2017 N 9494/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ХК "Созвездие Водолея" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства на предмет причастности Общества к размещению и эксплуатации спорной вывески, поскольку здание по проверяемому адресу принадлежит ООО "Управляющая компания "Созвездие", тогда как заявитель лишь арендует помещение в нем.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 должностными лицами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит.А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (объемные буквы) "управляющая компания СОЗВЕЗДИЕ" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано Актом осмотра от 18.10.2017 N 29652 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании указанного Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 15.11.2017 N 9494/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 06.12.2017 N 9494/17 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной выше квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам) к видам элементов благоустройства отнесены наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации названного объекта для размещения информации без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод Общества о непричастности к вменяемому правонарушению подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалах административного дела содержится фото иной вывески, расположенной рядом с входной дверью и одноименной с наименованием Общества ("Холдинговая компания Созвездие Водолея"), на которой содержится тот же логотип компании (л.д.57). Общество не отрицает, что по спорному адресу, совпадающему с юридическим адресом заявителя, находится бизнес-центр, спорная вывеска эксплуатируется в его интересах.

Принадлежность здания на праве собственности иной организации не означает непричастности заявителя к эксплуатации спорной конструкции.

Замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе с указанием своей непричастности к эксплуатации спорной конструкции, Общество не представило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического осуществления деятельности с аналогичным названием и логотипом иными организациями, находящимися по указанному адресу, Общество не представило.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество на момент осмотра эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение. Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, принципам соразмерности и индивидуализации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-117368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков