Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1591/17

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-32037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.01.2017 - Сатина Д.А. паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от 09.01.2017, представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от 16.01.2017 - Задумина Г.Ю., удостоверение.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-32037/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вертянова Александра Дмитриевича (ИНН 614405490000, ОГРНИП 310619415200078)

к судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рубашкиной Дарье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Сирицына Дениса Сергеевича (ИНН 616607244330, ОГРНИП 308616621200063)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вертянов Александр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Рубашкиной Дарьи Александровны по не обращению взыскания на земельный участок Сирицына Д.С.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве индивидуального предпринимателя Сирицына Дениса Сергеевича.

Заявленные требования мотивированы тем, что после принятия постановления о наложении ареста от 08.02.2016 на принадлежащий должнику земельный участок судебный порядок обращения взыскания на указанное имущество на дату обращения в суд (22.11.2016) реализован не был.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 требования ИП Вертянова А.Д. удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Рубашкиной Дарьи Александровны, выразившиеся в не обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Рубашкину Дарью Александровну совершить необходимые действия по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0500101:3481, категории - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайского района, СНТ "Комбайностроитель" N 4-700, принадлежащий Сирицыну Д.С

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление и отдел указывают, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс процессуальных действий для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Вертянов А.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители управления и предпринимателя дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 85352/13/30/61 на основании исполнительного листа АС N 003713329 от 30.08.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ИП Сирицына Д.С. в пользу ООО "Мелиховское-Агро" задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 438 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 168 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве: ООО "Мелиховское-Агро" заменено на ИП Вертянова А.Д.

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0500101:3481, категории - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский район, СНТ "Комбайностроитель" N 4-700, принадлежащий Сирицыну Д.С.

Как указывает заявитель, на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области (21.11.2016) судебным приставом-исполнителем Рубашкиной Д.А. не обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику. Требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Вертянова А.Д. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судебным приставом установлено отсутствие денежных средств у должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что пристав-исполнитель 08.02.2016 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок. 08.02.2016 был составлен Акт описи и ареста имущества -земельного участка.

20.05.2016 судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону, разъяснил истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

23.06.2016 судебный пристав обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в районный суд по месту нахождения ответчика.

Новошахтинский районный суд отказал в принятии искового заявления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО к Сирицыну Денису Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, на отсутствие права судебного пристава-исполнителя предъявлять иск в интересах взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель определение Новошахтинского районного суда не обжаловал. Повторно на момент разрешения дела в суде первой инстанции иск в суд не направил.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из материалов дела видно, что после произведенного 08.02.2016 ареста земельного участка, принадлежащего должнику, в разумный срок процессуальные действия по обращению взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем не совершены.

Исковое заявление подано в Первомайский районный суд с нарушением правил исключительной подсудности, повторное обращение в Новошахтинский районный суд после отказа в принятии иска пристав-исполнитель не осуществил.

Доказательств совершения иных действий, имеющих реальных характер исполнения требований исполнительного листа, по исполнению спорного исполнительного документа судебным приставом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Имея полномочия и реальную возможность в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в целях эффективного и своевременного исполнения решения суда направить исковое заявление в суд для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, судебный пристав-исполнитель не использовал эту возможность.

В течение необоснованно длительного времени (с февраля 2016 года по июль 2016 года) судебный пристав-исполнитель Рубашкина Д.А. не принимала действий для направления искового заявления в суд по месту жительства должника об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа, не были представлены такие доказательства и в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм закона, судебным приставом -исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-32037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин