Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-61400/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-36228/16

Судья Т.Б. Краснова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016, принятое судьей Головкиной О.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-36228/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (ОГРН 1084632012926, ИНН 4632101071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1127746281145, ИНН 7718883394)

о взыскании 69 751 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 с ООО "Лидер" взыскано в пользу ООО "Курский завод строительных конструкций" 69 751 руб. 34 коп., 2 790 руб. расходы по госпошлине и 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанцией о возбуждении производства по делу N А40-36228/16. Кроме того, указывает, что ООО "Лидер" отрицает наличие у него долга перед ООО "КЗСК" в связи с фальсификацией представленных истцом документов в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен в электронном виде договор поставки от 14.08.2014 N 14082014 (т.1 л.д. 6).

Согласно условиям договора поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию собственного производства - сэндвич-панели, фасонные элементы, а также иную сопутствующую продукцию, а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к нему. Наименование продукции, ассортимент, количество продукции, цена, НДС, период поставки, способ доставки продукции стороны согласовали указывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 405 292 руб. 65 коп.

Ответчик поставку принял и не оплатил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Курский завод строительных конструкций" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Курский завод строительных конструкций" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, если данный способ передачи информации между сторонами предусмотрен договором, то переданные посредством электронной связи документы являются действительными и имеющими юридическую силу.

Как следует из пункта 7.5. договора документы, переданные с использованием средств факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу.

Представленный истцом экземпляр договора, полученный им от ответчика посредством электронной связи, содержит подписи и оттиски печати сторон. В товарных накладных, представленных в подтверждение осуществления поставки товара по договору, указаны его реквизиты, а именно договор N 14082014 (т.1 л.д. 11-16), что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Таким образом, представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара в адрес ООО "Лидер".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены доказательства недостоверности переданного истцу документа, направленного посредством электронной почты.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в товарных накладных, представленных в подтверждение осуществления поставки товара по договору, указаны реквизиты договора N 14082014, предмет договора сторонами согласован и по данному основанию не может быть признан незаключенным.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 71 АПК РФ судом отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что договор в письменной форме сторонами заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами и полученного истцом по электронной почте (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), ответчиком иного, не тождественного документа, не представлено, оснований не принимать представленные истцом доказательства не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет усомниться в том, что документы поступили от ООО "Лидер".

Довод заявителя жалобы о фальсификации предоставленных истцом документов отклоняется, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки факта фальсификации документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования не имеется.

Довод ООО "Лидер" о ненадлежащем извещении его Арбитражным судом города Москвы о принятии к производству искового заявления ООО "Курский завод строительных конструкций" подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 5 и пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 о принятии к производству искового заявления направлялась всем лицам, участвующим в деле (т.2 л.д. 5-6). Указанное определение направлялось ООО "Лидер" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 47). Так же, данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции была выполнена обязанность по уведомлению ООО "Лидер" о судебном разбирательстве надлежащем образом. Неполучение заявителем по своему адресу официальной корреспонденции, направленной арбитражным судом является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам заявитель.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ООО "Лидер" о невозможности получения им информации о возбуждении Арбитражным судом города Москвы дела ввиду отсутствия ИНН ООО "Лидер" в определении суда первой инстанции от 29.02.2016 является необоснованным, поскольку указанное определение составлено с соблюдением требований, установленных АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчику было известно о передаче дела N А40-36228/16 по подсудности из Арбитражного суда Курской области в Арбитражный суд города Москвы.

Помимо обязанности по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, каждое лицо, участвующее в деле, имеет возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте движения дел в арбитражных судах РФ www.kad.arbitr.ru. Поисковая система указанного сайта позволяет, вопреки доводам заявителя жалобы, получить информацию о поступивших в суд делах не только по номеру дела, но и по ИНН, ОГРН участника спора.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с наличием доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец заявил о взыскании неустойки в размере 16 546 руб. 44 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки

Судом первой инстанции проверялся расчёт суммы задолженности, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Заявления в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Судом также частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании представленного договора на оказание услуг от 18.05.2014 (т.1 л.д. 55), платежного поручения от 28.10.2015 N 73 (т.1 л.д. 65).

Возражений в данной части стороны не заявили. Нарушений норм права судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-36228/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова