Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-263/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А71-10711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"; от третьего лица, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2016 года

по делу N А71-10711/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третье лицо: Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 251 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 (т.2 л.д. 34) по ходатайству истца в соответствии со статьями 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 12 751 руб. 70 коп., а также 3 500 руб. 00 коп. стоимость работ по оценке ущерба.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года, судья М.В.Лиуконен) с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано 6 375 руб. 85 коп. ущерба, 1 750 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "УКС" отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 65-74).

Истец, ООО УК "ЖРП N 8", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что ООО УК "ЖРП N 8" не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья; находит данный вывод документально не подтвержденным.

Апеллянт считает, что судом неполно были исследованы доказательства, представленные истцом, в частности: наряд-задание от 22.01.2015, согласно которому работы по герметизации в подвале многоквартирного дома N 239 по ул. Пушкинская выполнены; техническое заключение N 700/01-15, составленное ООО "Квартал"; акт от 28.10.2015.

По мнению истца, акт от 15.08.2016, составленный после затопления подвального помещения, не может являться доказательством неудовлетворительного состояния герметизации ввода тепловой сети в здание.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, АО "СОГАЗ", третье лицо (Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖРП N 8" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск ул. Пушкинская, 239 (протокол общего собрания собственников от 28.10.2014 - т.1 л.д.36-42; договор на управление многоквартирным домом N 13/239 от 29.10.2014, т.1 л.д.43-53).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на управление многоквартирным домом N 13/239 от 29.10.2014 (далее - договор управления), заключенного между истцом (Управляющая организация) и собственниками помещений указанного ранее многоквартирного жилого дома, Управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, приняла на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении N1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.2.10 договора управления Управляющая организация вправе за дополнительную плату представлять интересы собственников в судах Российской Федерации по делам о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поставщиком тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома N 239 по ул.Пушкинская в г.Ижевске является ООО "УКС", которому в целях реализации мероприятий, необходимых для организации в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, по договору аренды имущества (краткосрочный) N 518 от 05.12.2007 и договору аренды имущества (долгосрочный) N 1 от 25.12.2008 Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) переданы во владение и пользование, за плату, для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Ижевска.

Пунктом 3.4.4 договоров аренды на ответчика возложена обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, производству текущего, капитального ремонта и реконструкции, а также по несению расходов на содержание имущества.

26 января 2015 года между ООО "УКС" и АО "СОГАЗ" заключен договор N 4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому ответственность ООО "УКС" как владельца опасного производственного объекта застрахована.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила), пунктом 2 статьи 927, пунктом 4 статьи 931, статей 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В октябре 2015 года на сетях ООО "УКС" произошла авария - порыв теплотрассы, в результате чего горячая вода проникла в подвальное помещение жилого дома N 239 по ул.Пушкинская в г.Ижевске.

Согласно акту обследования от 27.10.2015, составленному в присутствии представителей собственников помещений многоквартирного дома 239 по ул. Пушкинская, ООО "УКС", ООО УК "ЖРП N 8", в четвертом подъезде многоквартирного дома на стенах наблюдается отслоение масляной краски между первым и вторым этажом. На потолке на первом этаже и на втором этаже на перекрытиях наблюдается плесень. В подъездах с первого по четвертый наблюдается повышенная влажность. В третьем подъезде на лестничной площадке первого этажа над электрическим щитом сырая стена, наблюдается отслоение масляной краски.

28.10.2015 с участием представителей МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ", ООО "УКС", ООО УК "ЖРП N 8" составлен акт обследования, в котором отражено, что подвальное помещение спорного дома затоплено с первого по четвертый подъезд, на стенах и перекрытиях наблюдается обильный конденсат, повышенная влажность. В подъездах наблюдается повышенная влажность, на входных дверях имеется конденсат. Со стороны ввода в многоквартирный дом обнаружен провал грунта.

Из технического заключения N 700/01-15, подготовленного специализированной организацией ООО "Квартал", видно, что в ходе технического обследования многоквартирного дома 239 по ул. Пушкинская было выявлено, что герметизация ввода управляющей компанией была выполнена в полном объеме при подготовке жилого дома к отопительному сезону, но ввиду длительного беспрерывного воздействия горячей воды, в связи с порывами теплотрассы, произошло разрушение герметизации. В виду порыва теплотрассы и проникновения горячей воды в подвальное помещение жилого дома, причинен ущерб жильцам квартир, а также стенам по первому этажу в местах воздействия воды, окрасочному слою в подъездах, в результате воздействия парежа, и отмостке, в связи с просадкой грунта в месте расположения теплотрассы.

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска исх.N 2623/01-30 от 19.07.2016 в соответствии с условиями договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, ООО "УКС" несет обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, по текущему, капитальному ремонтам, реконструкции, несению расходов по содержанию переданного имущества (т.1 л.д.146-148).

ООО УК "ЖРП N 8" в целях урегулирования спора обратилось к ООО "УКС", Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" с досудебной претензией исх. N 1173 от 14.03.2016, в которой предложило решить вопрос о возмещении причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N 239 по ул. Пушкинская ущерба, оценить причиненный ущерб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в ООО Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (подъезда N 4, расположенного в многоквартирном доме N 239 по ул. Пушкинская).

Согласно Отчету N 796/16 от 23.05.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 12 751 руб. 70 коп.

Оценка размера ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 3 500 руб., что подтверждается договором от 17.02.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2016, счетом на оплату N 142 от 11.05.1016, платежным поручением N 1492 от 23.05.2016.

Направленная истцом претензия исх. N 3155 от 23.06.2016 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке оставлена ООО "УКС" без удовлетворения.

Полагая, что ущерб имуществу многоквартирного дома N 239 по ул. Пушкинская был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ООО "УКС", ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, его размер доказаны; ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, обязанность по ее осмотру и выявлению неудовлетворительного состояния, по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение воды в здания, возложена на ООО "УКС", суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом. Поскольку ответственность ООО "УКС" застрахована, суд первой инстанции взыскал ущерб со страховщика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства в части надлежащего содержания общего имущества, недопущения причинения ущерба имуществу многоквартирного дома N 239 по ул. Пушкинская, суд первой инстанции усмотрел вину истца и удовлетворил требования о взыскании с АО "СОГАЗ" ущерба в сумме 6 375 руб. 85 коп., расходов по оценке ущерба 1 750 руб. 00 коп. (50%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Факт причинения истцу вреда вследствие затопления подвала многоквартирного жилого дома горячей водой, произошедшего в результате порыва на теплотрассе ООО "УКС", подтвержден представленными в материалы дела актами.

Судом установлено, что поставщиком тепловой энергии для целей отопления многоквартирного дома N 239 по ул. Пушкинской является ООО "УКС", в аренду которому на основании соответствующих договоров были переданы внешние центральные тепловые сети.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Условиями договоров аренды имущества N 518 от 05.12.2007, N 1 от 25.12.2008 на арендатора - ООО "УКС", возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (пункт 3.4.4. договоров).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В пунктах 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, указано, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Проанализировав изложенные требования действующего законодательства, нормативных актов, условия договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильным вводам о том, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии теплотрассы; за нарушение своих обязательств ООО "УКС" несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность факта затопления подвальных помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, горячей водой в результате порыва теплотрассы, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, полученного по договору аренды и используемого при осуществлении коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Размер ущерба в сумме 12 751 руб. 70 коп., несение расходов в сумме 3 500 руб. 00 коп. (стоимость работ по оценке ущерба) подтверждены изложенными ранее доказательствами, и ответчиками не оспорены.

Оснований для освобождения ООО "УКС" от ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ); владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО "УКС" и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002, согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии на опасном объекте (пункт 2.1 договора страхования).

В соответствии с договором N 4915DE0002 от 26.01.2015 выдан Страховой полис обязательного страхования серии 111 N 0100079845, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - "Участок трубопровода теплосети ООО "УКС" (распределительные трубопроводы г. Ижевск"), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006.

Срок действия Страхового полиса страхования серии 111 N 0100079845 определен с 26.01.2015 по 25.01.2016.

На основании актов от 26.10.2016, 27.10.2015, 28.10.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате порыва сети отопления, указанный случай является страховым. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1106/20169 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность ООО "УКС" застрахована, суд первой инстанции правомерно признал, что ущерб подлежит взысканию со страховщика - АО "СОГАЗ".

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела видно, что истцу, как управляющей организации, по договору на управление многоквартирным домом N 13/239 от 29.10.2014 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 239 по ул. Пушкинской г. Ижевска. По условиям договора истец обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1.3. договора управления при выполнении условий настоящего договора "Стороны" руководствуются Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации и Удмуртской Республики..

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что ООО УК "ЖРП N 8" несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 239.

Проанализировав положения раздела II, пунктов 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на истце как управляющей организации лежит обязанность обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты;

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Вопреки доводам жалобы истца, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО УК "ЖРП N 8" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников спорного многоквартирного жилого дома.

В акте от 28.10.2015 отражено мнение ООО "УКС" о том, что герметизация ввода трубопровода нарушена, наблюдаются зазоры, проникновение горячей воды происходит через гильзу на вводе в жилой дом, что не соответствует пунктам 4.1.11, 4.10.1.14, 4.2.1.7, 4.1.14 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Нарушено утепление и укрепление дверей в подвал и техподполья, чем вызвано увлажнение подъездов, нарушена герметизация стыков панелей перекрытий.

В акте осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от 15.08.2016, составленном с участием ООО "УКС" и ООО УК "ЖРП 8" также указано на неудовлетворительное состояние герметизации ввода тепловой сети в здание, невыполнение управляющей компанией Рекомендаций по подготовке к ОЗП на момент проверки, в том числе: п.п.2.4,3.1, 3.9, 4.3, 4.6, 3.3, 4.4., 4.5, 3.8, 2.3, 5.4, 3.13.

Представленные в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору управления (надлежащей герметизации ввода трубопроводов системы отопления), наряд-задание от 22.01.2015, согласно которому работы по герметизации в подвале многоквартирного дома N 239 по ул. Пушкинская выполнены; техническое заключение N 700/01-15, составленное ООО "Квартал" (т.1 л.д.57-76), суд первой инстанции правомерно не признал надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, иными доказательствами не подтверждены, опровергнуты обстоятельствами проникновения горячей воды в подвал дома (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение вывода о том, что герметизация ввода управляющей организацией была выполнена в полном объеме, доказательства не представлены.

Из содержания наряда-задания от 22.01.2015 следует, что герметизация ввода трубопровода выполнена не в соответствии с требованиями ГОСТ Типовые строительные конструкции, изделия, узлы "Уплотнение вводов инженерных коммуникаций зданий и сооружений в газифицированных городских и населенных пунктах серия 5.905-26.04.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях, при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, вместе с тем, в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не осуществил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности (обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности) суд не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика в размере 50%, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их, взыскав с АО "СОГАЗ" пользу истца 6 375 руб. 85 коп. ущерба, 1 750 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Основания для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу N А71-10711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова