Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2017 г. N 09АП-66235/16

г. Москва

23 февраля 2017 г.

Дело N А40-156073/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ХК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-156073/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.Н. Ишановой (63-1406),

по иску ООО "ХК" (ОГРН 1117746345650)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик) ущерба в размере 61119 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода" (государственный регистрационный знак Н7784НН19), принадлежащего ООО "ХК", и транспортного средства "Камаз" (государственный регистрационный знак Х007НЕ190), под управлением Гарчинова А.Г.

В соответствии со справкой от 05.11.2013 (л.д. 78) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гарчиновым А.Г., управлявшим транспортным средством "Камаз" (государственный регистрационный знак Х007НЕ190).

В результате ДТП повреждено транспортное средство "Шкода" (государственный регистрационный знак Н7784НН19), принадлежащее ООО "ХК", гражданская ответственность лица управлявшего которым застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0647965289 в ООО "СК "Согласие".

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате от 18.11.2013.

Страховщик признал случай страховым и на основании Акта о страховом случае от 02.12.2013 выплатил страховое возмещение в размере 58881 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2013 N 301243 (л.д. 81).

Между тем, по заказу потерпевшего ООО "ХК" изготовлено экспертное заключение от 30.05.2015 N 11289-15-М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шкода" (государственный регистрационный знак Н7784НН19) с учетом износа составляет 135453,54 руб.

Направленная претензия истца в адрес ООО "СК "Согласие" с требованием о доплате в размере 80119 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "ХК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истцом не представлено доказательств, что не согласившись с размером страховой выплаты он обращался в страховую организацию с требованием о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238) проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Таким образом, действовавшее на момент спорного ДТП законодательство связывает возникновение права потерпевшего на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) с отсутствием согласия между страховщиком и потерпевшим по размеру страховой выплаты после осмотра транспортного средства страховщиком.

В настоящем случае в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства несоблюдения страховщиком указанных требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае, у потерпевшего не возникло законное право на самостоятельное проведение независимой экспертизы. Доказательства обратного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение от 30.05.2015 N 11289-15-М в качестве объективного и допустимого доказательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-156073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий