Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-18138/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-17728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от казенного учреждения "Территориальное управление Мытищинское" - представитель Борисова О.Ю. паспорт, доверенность от 21.12.2016;

от ООО "Стройтехавтомонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-17728/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" к муниципальному казенному учреждению "Территориальное управление Мытищинское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец, ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Территориальное управление Мытищинское" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 115 935 руб. долга по договору от 20.11.2011 N 83 и 486 380, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-17728/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (том 1 л.д.204).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-17728/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТехСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройтехавтомонтаж", ООО "ТехСтрой", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТехСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтж" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Гарант-Мытищи" городского поселения Мытищи (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 83, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял обязательства по содержанию дорог, тротуаров и площадей на территории Управлений "Бородино", "Вешки", "Поведники" городского поселения Мытищи Московской области (т.1 л.д. 9-12).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы (этапы работ) осуществляются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N o 1). Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Цена договора установлена протоколом согласования договорной стоимости работ (приложение N 3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик обязан сдать заказчику акты выполненных работ в 4 экземплярах, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта соответствия на применяемые материалы и оборудование, журналы КС-6 и КС-6а, при этом оплата работ в силу п.4.3 договоров производится заказчиком после сдачи работ и подписания Актов сдачи-приемки работ за отчетный период в течение 90 банковских дней.

Пунктом 3.2 установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ в подписании.

В пункте 3.3 договора указывается, что в случае несоответствия качества работ условиям договора стороны обязан составить акт о выявленных недостатках и содержание работ по их устранению. Согласно пункту 3.4 договора заказчик должен предъявить подрядчику претензии о несоответствии качеству работ условиям договора в течение 10 дней.

Согласно пункту 4.4 договора работы считаются принятыми, если акт сдачи-приема работ подписан ответственными представителями сторон, указанными в пункте 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.6. уведомления заказчика и подрядчика друг другу по договору будут считаться направленными одной стороной и полученными другой стороной, если эти уведомления сделаны телефонограммой, заказным письмом, телеграфом, телексом, факсовым сообщением, посредством модемной связи или вручены лично под расписку и факт получения подтвержден другой стороной.

10.07.2013 в трехстороннем порядке между МКУ "Грант-Мытищи" городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района МО (заказчик), ООО "Стройтехавтомонтаж" и МКУ "Управление по работе с сельскими территориями администрации городского поселения Мытищи" (новый заказчик) было подписано дополнительное соглашение N 02.

Согласно условиям данного соглашения, в связи с переменной заказчика в соответствии с Распоряжением Главы городского поселения Мытищи от 15.05.2013 N 69-р "О передаче полномочий по исполнению отдельных мероприятий целевых программ муниципальному казенному Учреждению "Управлению по работе с сельскими территориями администрации городского поселения Мытищи" по гражданско-правовому договору от 20.12.2011 г. N 83 "Содержание дорог и тротуаров на территории Управлений "Бородино", "Вешки", "Поведники" городского поселения Мытищи Московской области его права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях перешли к ному заказчику МКУ "Управление по работе с сельскими территориями администрации городского поселения Мытищи" от МКУ "Грант-Мытищи" городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района МО.

В адрес учреждения "Гарант - Мытищи" направлены акт КС-2 от 15.05.2013 N 5/1, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет и счет-фактуру на сумму 252.175,57 руб., акт КС-2 от 15.04.2013 N 4/1, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет и счет-фактуру на сумму 1.678.692,72 руб., акт КС-2 от 15.04.2013 N 4/1, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет и счет-фактуру на сумму 185.067, 17 руб., подписанные в одностороннем порядке.

При этом все указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, отсутствуют перечисленные в пункте 3.1 первичные документы, том числе первичные документы, подтверждающие объем работ по вывозу отходов, а также доказательства получения документов уполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делам N А41-44953/14, N А41-67094/14, N А41-39768/14, N А41-67072/14, при этом судами установлено, что исполнителем работ надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по договору от 20.11.2011 N 83 за спорный период не представлено.

Согласно актам сверки расчетов по договору от 20.11.2011 N 83, из которых следует, что признанная перед ООО "Стройтехавтомонтаж" на 31.12.2013 задолженность в размере 550 439 руб. 70 коп. погашена ответчиком (т.1 л.д. 209-210).

Ссылаясь на заключенный с ООО "Стройтехавтомонтаж" договор цессии от 09.12.2013, согласно условиям которого ООО "Стройтехавтомонтаж" уступило, истец, принял право требования денежных средств в размере 2 115 935 руб. по договору от 20.12.2011 N 83 за выполненные в апреле-мае 2013 года работы (т.1 55-56), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "Стройтехавтомонтаж" неоднократно предъявлялись иски о взыскании задолженности, в том числе суммы долга заявленного по настоящему иску (N А41-44953/13, N А41-67094/14, N А41-67089/14).

Решением Арбитражного суда от 07 марта 2014 года по делу N А41-44953/13, вступившим в законную силу, отказано ООО "Стройтехавтомонтаж" в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 20 декабря 2011 N 83.

Решением Арбитражного суда Московской области делу N А41-67089/14 ООО "Стройтехавтомонтаж" также отказано во взыскании, поскольку в рамках дела N А41-44953/13 судом исследованы все обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в указанных решениях исходили из отсутствия доказательств выполнения работ и передаче их результата заказчику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также не представлено при рассмотрении настоящего дела каких-либо новых доказательств, кроме ранее исследованных судами в рамках дел N A41-44953/13, N А41- 67094/14, N А41-67089/14.

Спорные работы не были сданы подрядчиком в установленном законом порядке; акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость таких работ.

Первичная документация (талоны на вывоз мусора, снега, журналы производства работ), предусмотренная договором, подтверждающая выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров, не представлена подрядчиком заказчику по окончании работ

Также судом установлено, что подрядчик не направлял извещение заказчику с предложением принять результат работ. Письма, на которые ссылается подрядчик, являются лишь сопроводительными к направляемым актам и справкам.

Из указанных писем не следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ и вызвал заказчика для участия в приемке результата работ.

Кроме того, ответчик не является правопреемником заказчика, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 58 ГК РФ, части 1 статьи 59 ГК РФ, пункту 5 статьи 60 ГК РФ.

Акты приема-передачи муниципальных контрактов и договоров с приложением первичной документации при реорганизации заказчика (Муниципального казенного учреждения "Гарант-Мытищи") переданы в соответствии с п.б ч. З постановления Главы городского поселения Мытищи от 24.05.2013 N 871 правопреемнику Муниципальному казенному учреждению "Леспаркхоз", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 10 июля 2013 г. N 02 к договору указано, что соглашение заключается на основании распоряжения Главы городского поселения Мытищи от 15.05.2013 N 69-р, в соответствии с которым ответчик является исполнителем программных мероприятий с 01 июня 2013 года, а не правопреемником заказчика (Муниципального казенного учреждения "Гарант-Мытищи").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с муниципального казенного учреждения "Территориальное управление Мытищинское" долга по договору от 20.11.2011 N 83 за период апрель-май 2013 года.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-17728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов