Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-115/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-11355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-115/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 15.12.2016 по делу N А46-11355/2016 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом бору" (ОГРН 1125543041557; ИНН 5504233123)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поремузовой Т.Е.; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании постановления от 14.07.2016 N 43883/16/55007-ИП о взыскании исполнительского сбора недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Вишнивецкий Владимир Владимирович по доверенности от 07.12.2016 сроком действия три года;

от заинтересованных лиц: 1) представитель не явился; 2) представитель Московенко Александр Анатольевич по доверенности N Д-55907/17/102 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - заявитель, Кооператив, ЖСК "В Сосновом Бору") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФССП России по Омской области) судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А46-11355/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-11355/2016 заявление ЖСК "В Сосновом Бору" удовлетворено. С Управления ФССП России по Омской области в пользу Кооператива взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Определение суда мотивировано тем, что заявленные расходы фактически понесены Кооперативом, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с Управления ФССП России по Омской области в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на распечатки с сайтов юридических фирм об оказании юридических услуг и их стоимости, представленных Управлением ФССП России по Омской области в материалы дела с отзывом на ходатайство о взыскании судебных расходов, настаивает на том, что сумма судебных расходов в заявленном размере явно превышает разумные пределы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЖСК "В Сосновом Бору" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЖСК "В Сосновом Бору" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ЖСК "В Сосновом Бору" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Т.Е. от 14.07.2016 N 43883/16/55007-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 05.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Коммунальник".

07.10.2016 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство (вх. N 98243) об отказе от заявленного требования в связи с отменой судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления в добровольном порядке.

Определением от 14.10.2016 суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу А46-11355/2016 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Т.Е. от 14.07.2016 N 43883/16/55007-ИП о взыскании исполнительского сбора прекращено.

22.11.2016 ЖСК "В Сосновом бору" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Омской области в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб.

15.12.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ЖСК "В Сосновом бору" представлены: договор на оказание юридических услуг N 665 от 08.08.2016, приказ о приеме на работу N 272/лс от 17.07.2015, доверенность от 04.02.2016 на имя Вишнивецкого В.В., приказ от 04.09.2015 N 277/лс о приеме Перменева Д.А. на работу, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2016, платежное поручение от 20.10.2016 N 221.

При этом, как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ЖСК "В Сосновом Бору" (Заказчик) 08.08.2016 был заключен договор N 665 об оказании юридических услуг (Договор) с обществом с дополнительной ответственностью "Юридическая компания "Советник" (Исполнитель, ОДО "ЮК "Советник").

Согласно указанному Договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 14.07.2016 N 43883/16/55007-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что вознаграждение по настоящему Договору составляет:

- за участие Исполнителя в судебных заседаниях - 20 000 руб. за каждое судебное заседание (за каждый календарный день). В случае объявления в судебном заседании перерыва на другой день, оплата производится отдельно за каждый календарный день участия представителя;

- подготовка процессуальных документов - 10 000 руб. за каждый документ;

- за иные услуги, оказанные в рамках настоящего Договора, Заказчик оплачивает их по цене, определяемой с Исполнителем в Актах сдачи-приемки оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2.1. Договора расчет по оплате вознаграждения, установленного в пункте 3.1. настоящего Договора производится Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2016, Исполнитель оказал надлежащим образом и в полном объеме (подготовка заявления в суд и участие в судебных заседаниях), а Заказчик принял услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Платежным поручением N 221 от 20.10.2016 подтверждается оплата ЖСК "В Сосновом Бору" юридических услуг Исполнителю на сумму 30 000 руб.

Представительство интересов ЖСК "В Сосновом Бору" сотрудниками ОДО "ЮК "Советник" в суде подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере (30 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сотрудники ОДО "ЮК "Советник" в интересах ЖСК "В Сосновом Бору" совершили следующие действия: подготовили заявление в Арбитражный суд Омской области, а также участвовали в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.09.2016 и 07.10.2016).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что судебные расходы не соответствуют рынку юридических услуг, его ценовым предложениям исходя из анализа рекламных предложений, размещенных в сети Интернет (распечатки с сайтов юридических фирм ООО "Фирма "Юридические услуги" и Адвокатское Бюро Правовая гарантия).

Аналогичный довод, заявлялся заинтересованным лицом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Так, в соответствии с постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 ставка оплаты юридической помощи адвоката за работу по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оценивается в размере от 30 000 руб. (пункт 11), при этом, составление искового заявления - от 10 000 руб. (пункт 5), сложная устная консультация - от 2 000 руб. (пункт 2).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, информация, представленная заинтересованным лицом о стоимости юридических услуг фирм - ООО "Фирма "Юридические услуги" и Адвокатское Бюро Правовая гарантия, не свидетельствует о чрезмерности расходов ЖСК "В Сосновом Бору", а свидетельствует лишь об установленных минимальных расценках, что не исключает применения более высоких расценок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ЖСК "В Сосновом Бору" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ЖСК "В Сосновом Бору" к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омкой области о взыскании судебных расходов от 15.12.2016, вынесенного в рамках дела N А46-11355/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Управления ФССП России по Омской области оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 15.12.2016 по делу N А46-11355/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко