Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-14228/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А06-7862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдурашидова Магомеда-Шапи Тагировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года по делу N А06-7862/2016 (судья Серикова Г.В.) по исковому заявлению администрации муниципального образования "Лиманский район" (ИНН 3007002179, ОГРН 1023001939300) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдурашидову Магомеду-Шапи Тагировичу (ИНН 300702177906, ОГРНИП 304302108300029) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Лиманский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдурашидову Магомеду-Шапи Тагировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108 970 руб. 23 коп., пени в сумме 108 970 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 108 970 руб. 23 коп., а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания досрочной арендной платы в сумме 20 800 руб. 60 коп. и уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 97 141 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 108 970 руб. 23 коп., в части взыскания досрочной арендной платы в сумме 20 800 руб. 60 коп. и уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 97 141 руб. 06 коп. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года по делу N А06-7862/2016 с Главы крестьянского фермерского хозяйства Абдурашидова Магомеда-Шапи Тагировича в пользу консолидированного бюджета муниципального образования "Лиманский район" взысканы пени в сумме 97 141 руб. 06 коп.

С Главы крестьянского фермерского хозяйства Абдурашидова Магомеда-Шапи Тагировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 885 руб. 64 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 108 970 руб. 23 коп. и задолженности по арендной плате, подлежащей досрочному внесению в сумме 20 800 руб. 60 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абдурашидов Магомед-Шапи Тагирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования "Лиманский район" (арендодатель по договору) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абдурашидовым Магомедом-Шапи Тагировичем (арендатор по договору) 23.08.20107г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 239, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11646818 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 14 км северо-западнее с. Уланхол, кадастровый номер 30:07:270101:0003 для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 15.08.2007гю. по 15.08.2022 г.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы за участок в год - 34 591 руб. 20 коп.

Арендная плата вносится два раза в год в равных долях до 15.02. и до 15.08. в бюджет Лиманского района путем перечисления денежных средств на счет наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (пункт 3.4. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате аренды за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 108 970 руб. 23 коп.

Направленное в адрес ответчика 24.05.2016 г. предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик требования по уплате аренды в размере, заявленным арендодателем, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К указанному выводу суд первой инстанции правильно пришел на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Решением Совета МО "Лиманский район" от 06.06.2008 г. N 45/2 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничен, находящихся в границах муниципальных образований Лиманский район".

Согласно установленным базовым ставкам и условиям договора аренды, задолженность ответчика по арендной плате составляет 108 970 руб.23 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившее в адрес суда 03.11.2016 г. об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в виде основного долга в сумме 108 970 руб. 23 коп., а также в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания досрочной арендной платы в сумме 20 800 руб. 60 коп. в связи с оплатой ответчиком долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в виде основного долга в сумме 108 970 руб. 23 коп. и в части взыскания досрочной арендной платы в сумме 20 800 руб. 60 коп., поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 108 970 руб. 23 коп. и задолженности по арендной плате, подлежащей досрочному внесению в сумме 20 800 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки (пени) в сумме 97 141 руб. 06 коп.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 97 141 руб. 06 коп. за период с 26.09.2013 по 25.09.2016 года.

При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 6.2. договора согласно которому, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 указанного выше постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции правильно счел, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Таким образом, в части взыскания неустойки требования истца обоснованно удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчик длительное время не вносил плату за арендную плату, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в сумме 97 141 руб. 06 коп.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление Администрации муниципального образования "Лиманский район" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03 ноября 2016 года на 09 час. 00 мин.

Копия определения от 28 сентября 2016 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 30 сентября N 802334, который возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года признано дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 29 ноября 2016 года на 10 час. 10 мин.

Копия определения от 03 ноября 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 08 ноября 2016 года N 946281, который возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конвертах от 30 сентября N 802334, от 08 ноября 2016 года N 946281 имеются отметки о вторичном извещении.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика 416421, Астраханская область, с. Промысловка, который совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 июля 2016 года (том 1 л.д. 44).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с тем, апеллянт также не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года по делу N А06-7862/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдурашидова Магомеда-Шапи Тагировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина