Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63780/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-96982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-96982/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-837)

по иску ООО "Строй-Контракт" (127591, Москва, ул.Дубнинская, д.77, ОГРН 5087746171981)

к ПАО "Гордорстрой" (117292, Москва, ул.Кржижановского, д.7, корп.3, ОГРН 1027700285095)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Татьянина О.В. по доверенности от 05.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Контракт" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)АПК РФ) о взыскании с ПАО "Гордорстрой" (далее - подрядчик) гарантийного удержания в сумме 9 702 505,94 руб. По договору строительного подряда N 30/10 от 15.11.2012 (далее - договор), судебных расходов по государственной пошлине в размере 67 613 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 899,53 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что в порядке п.10.5. договора акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством этапа работ не подписан, поэтому,с учетом положений п.10.3. договора, предусматривающего возврат гарантийного удержания через 30 дней по истечении гарантийного срока (год после подписания названного акта), срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.11.2012 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на указанном в нем объекте работы по устройству наружных тепловых сетей, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их (ст71 договора).

Стоимость работ согласно протокола согласования ориентировочной договорной цены (приложение N 1 договору) составляет 210 864 596 руб. 99 коп., учетом НДС.

В силу п.10.3 договора подрядчик с каждого платежа субподрядчику за выполненные работы от четного месяца производил удержание в сумме 5% от суммы предстоящего платежа в качестве гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания подлежит выплате субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента окончания гарантийного срока, установленного п.10.5. договора. Согласно п.10.5. договора гарантийный срок на выполнение составляет 24 месяца с момента подписания акта рабочей комиссии о законченном строительстве этапа работ.

Субподрядчик выполнил в полном объеме предусмотренный договором, с учетом дополнительного соглашения к нему N 2 от 04.04.2014, объем работ, подрядчик принял его без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки рабочей комиссией законченного строительством инженерного сооружения от 04.10.2013 (л.д.16-35), а также вступившим в законную силу 11.03.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-78037/15 (л.д.74-89).

Претензия субподрядчика от 25.11.2015 исх.N 361 оставлена подрядчиком без удовлетворения, после чего субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Согласно п.2 ст.755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат произведенных субподрядчиком по договору работ принят ответчиком без каких-либо претензий, что не оспаривается апеллянтом.

Заявленный истцом размер гарантийного удержания, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не оспорил.

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, не наступил, поскольку в порядке п.10.5. договора не подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством этапа работ отклоняется, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам (л.д.14-18) и установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-78037/15 (л.д.74-89), имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом договор не предусматривает этапы работ, а виды работ по протоколу согласования ориентировочной договорной цены и графику производства работ подразделяются на "Теплосеть 7 квартал 5363-11" и "Теплосеть 4 квартал 5372-11" (л.д.11-12).

Поскольку акт приемки рабочей комиссией законченного строительством инженерного сооружения датирован 04.10.2013, установленный п.10.5. договора годичный гарантийный срок истек 04.10.2014.

Следовательно, силу п.10.3. договора срок возврата гарантийного удержания - 04.11.2014.

Доказательств того, что в период гарантийного срока выявлялись недостатки (дефекты) выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ и ответчик направлял в связи с этим претензии субподрядчику в порядке п.10.6. договора с оформлением дефектной ведомости, ответчик суду в порядке ч.1 ст,65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-78037/15, по которому рассматривался иск субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности в сумме 4 693 269,14 руб. за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 2 от 04.04.2014 в рамках рассматриваемого договора, усматривается, что работы выполнены субподрядчиком своевременно, выявленные рабочей комиссией недостатки устранены. В удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании неустойки за просрочку работ и расходов на проведение ремонтных работ отказано, поскольку работы выполнены субподрядчиком своевременно, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих в установленном договором порядке недостатки (дефекты) выполненных субподрядчиком работ подрядчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора и норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-96982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев