Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-729/17 (ключевые темы: расчетные документы - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - публичное общество)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-729/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения собрания акционеров по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-22073/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Энерготехнологии",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 08 декабря 2016 года

по делу N А50-22073/2016

по иску ЗАО "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (ОГРН 1025001415669, ИНН 5010019225), Тингаева Николая Владимировича, Колгина Сергея Анатольевича

к ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339), ЗАО "Уральский завод силовых машин" (ОГРН1105918000320, ИНН 5918841180)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-729/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 20 февраля 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцам - ЗАО "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект", Тингаеву Николаю Владимировичу, Колгину Сергею Анатольевичу, ответчику - ЗАО "Уральский завод силовых машин", и третьему лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налогоой службы N 17 по Пермскому краю, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, либо подлинные документы, устанавливающие имущественное положение ответчика, к которым относятся справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 20 февраля 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 23 января 2017 года направлялась ответчику по адресу места нахождения: г. Пермь, ул. Монастырская д. 12А, оф. 29.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, копия определения от 23 января 2017 года, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 51а), получена 26.01.2017 помощником руководителя по доверенности от 10.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2017.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Энерготехнологии".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева