Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-15763/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А47-3622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-3622/2016 (судья Сукачева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - ООО "УКЖФ "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее - финансовое управление Администрации г. Оренбурга, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в размере 90 665 руб. 84 коп., за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.05.2013 по 30.06.2015 в размере 3 257 руб.44 коп., за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в размере 39 руб. 64 коп. по адресу пр. Гагарина, д. 40/1, г. Оренбурга (т.1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 3 759 руб. и расходов за предоставления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2016 (т.1, л.д. 78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (далее - ООО "Солнечный ветер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 исковые требования ООО "УКЖФ "Центральная" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759 руб., а также 600 руб. судебных издержек (т.2, л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе финансовое управление Администрации г. Оренбурга просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовое управление Администрации г. Оренбурга ссылалось на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку не является собственником муниципального помещения N 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д.40/1, а также не является уполномоченным органом муниципального образования "город Оренбург" по управлению, распоряжению объектами муниципальной собственности. Полагает неверным вывод суда о том, что финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств в силу п.2.10 Положения о финансовом управления (утв. Решением Оренбургского городского Совета N 133 от 25.04.2011), следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Муниципальное образование "город Оренбург" является собственником нежилого помещения N 1 (107.6 кв.м.) в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Оренбург, ул. Гагарина, д. 40/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.12.2015 (т.1, л.д.33).

В многоквартирном жилом по адресу: г.Оренбург, ул. Гагарина, д. 40/1 управление жилым домом осуществляет ООО "УКЖФ "Центральная" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 (т.1, л.д.28-32).

Решением собственников помещений вышеуказанного дома размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 40/1 по пр. Гагарина:

- в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составил в размере 20,42 руб. за 1 кв.м занимаемого помещения в месяц;

- в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 22,87 за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц;

- в период с 01.07.2013 по 30.04.2016 в размере 23,97 за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен на основании решений собственников помещений по установлению размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома г.Оренбург, ул. Гагарина, д. 40/1.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженности за потребленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на получение выписки в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно последнему абзацу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются платежным поручением N 188 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 34).

Поскольку расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании расходов с ответчика в размере 600 руб.

Довод ответчика о том, что Финансовое управление не является собственником нежилого помещения, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.12.2015 (т.1, л.д.33), правообладателем спорного нежилого помещения является муниципальное образование "город Оренбург Оренбургской области".

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, арбитражный суд правомерно признал ответчиком муниципальное образование "город Оренбург" в лице Финансового управления.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о Финансовом управлении администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 133, Финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-3622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов