Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-30885/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-40428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Микитюк И.Д., по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: Дьячков М.А., по доверенности от 28.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30885/2016) АО "ОБР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-40428/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Проперти М"

к АО "ОБР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти М" (ОГРН 1099847012550, ИНН 7802487624, место нахождения: 196158, г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4, лит. Д; далее - истец, ООО "Проперти М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБР" (ОГРН 1027809173446, ИНН 7830000190, место нахождения: 309514, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Октябрьская, д. 20; далее - ответчик, АО "ОБР") о взыскании задолженности в размере 168 321 руб. 28 коп. (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ОБР" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено, кроме того, акты за июнь и июль 2015 года и копии реестров вложений от 30.06.2015 (к акту N 198) и от 23.07.2015 (к акту N 239) не содержат подписи лица, уполномоченного действовать от имени ответчика, и печати организации. Кроме того, представленные истцом акты сдачи-приемки работ (услуг) не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ. Документы по указанным выше реестрам, направленные после расторжения договора, не являются доказательствами выполнения истцом работ в июне и июле 2015 года. Акт ТПП Санкт-Петербурга N 002-14-00133 от 29.05.2015 свидетельствует об освобождении помещений ответчиком в конце мая 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (правопредшественником ответчика) (клиент) был заключен договор от 01.11.2011 N 05/11, по которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, на территории арендуемых заказчиком площадей по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, 177А.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 60 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 2.1 договора).

Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта, после передачи счета заказчику (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится по актам сдачи-приемки работ, которые подрядчик ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за отчетным месяцем, направляет заказчику после завершения подрядчиком работ в отчетном периоде (месяце). Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика актов подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания и приемки работы. В случае, если в течение вышеуказанного срока заказчик не представит свои мотивированные возражения, работы, указанные в актах, считаются принятыми заказчиком.

Каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть по любым основаниям настоящий договор, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.3 договора).

В Перечне работ по договору (приложение N 1), помимо работ, производимых в отношении оборудования ответчика, указано работы в отношении помещения, ведение документации.

В пункте 1.3 договора указано, что в стоимость договора, в том числе, входит сопровождение проекта менеджером компании, круглосуточное сопровождение проекта аварийной службой по вызову со временем реагирования не более 30 минут.

Из условий договора следует, что согласованная сторонами стоимость работ (услуг) носит характер абонентской платы и не зависит от объема оказанных в каждом конкретном месяце услуг (выполненных работ), работы истца связаны с его постоянной готовностью явки по вызовам ответчика.

Во исполнение условий договора истец сопроводительным письмом от 17.11.2015 направил ответчику 19.11.2015 копии актов выполненных работ N N 161, 198, 239 за май-июль 2015 года на общую сумму 168 321 руб. 29 коп.

Письмами исх.N 575/9/2015 от 28.09.2015 и N 674/11/2015 от 17.11.2015 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении суммы задолженности.

В письме исх. N 300 от 19.10.2015, направленном ответчиком в адрес истца, сообщено, что указанные выше акты ответчик не получал, указав, что вывоз из помещений оборудования был завершен в мае со ссылкой на акт от 29.05.2015, в связи с чем просил направить акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за спорный период, переоформленные исходя из фактически выполненного объема работ.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, а также ввиду непредставления последним мотивированного отказа в приемке последних в порядке статьи 4.2 договора, а также претензий относительно качества их выполнения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, по содержанию договора, фактически сложившимся отношениям сторон, связанным с его исполнением, установленным по объяснениям представителей в суде, следует, что согласованная сторонами стоимость работ (услуг) носит характер абонентской платы и не зависит от объема оказанных в каждом конкретном месяце услуг (выполненных работ), работы истца связаны с его постоянной готовностью явки по вызовам ответчика.

В Перечне работ по договору (приложение N 1), помимо работ, производимых в отношении оборудования ответчика, указано работы в отношении помещения, ведение документации. В пункте 1.3 договора указано, что в стоимость договора, в том числе, входит сопровождение проекта менеджером компании, круглосуточное сопровождение проекта аварийной службой по вызову со временем реагирования не более 30 минут и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в пункте 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг в 60 000 руб. установлена без НДС, акты выставлены истцом с НДС.

При этом акт от 31.05.2015 за полный май месяц на сумму 77 880 руб. с НДС (66 000 руб. без НДС) содержит подпись ответчика, скрепленную оттиском печати организации.

Акты от 30.06.2015 на сумму 77 880 руб. и от 05.07.2015 на сумму 12 561 руб. 29 коп. были переданы по реестрам должностному лицу ответчика 07.07.2015 и 27.07.2015. То обстоятельство, что на дату получения актов представитель ответчика Мухараева Г. Ю. не являлась сотрудником организации ответчика, истцу не могло быть известно, поскольку из обстановки приема документов по местонахождению ответчика явствовали полномочия данного лица на прием документов (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). О фальсификации подписи данного лица ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

05.06.2015 письмом исх.N 192 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Таким образом, последний день действия договора наступил через 30 дней после направления настоящего уведомления (пункт 8.3 договора), а именно 05.07.2015.

В письме от 05.06.2015 сам ответчик указал, что последний день действия договора наступает через 30 дней после получения истцом данного уведомления. При этом о неоказании услуг в мае и текущем месяце - июне 2015 года в письме не указано.

Поскольку, как не оспорено ответчиком, плата по договору является абонентской, с учетом перечня и характера оказания предусмотренных услуг плата подлежит внесению ответчиком за май, июнь и июль (пропорционально дням до расторжения договора с 1 по 05 число) 2015 года.

Ответчик не ссылается на то, что спорные акты по своему содержанию в описании (наименовании) услуг отклоняются от ранее выставлявшихся истцом за предыдущие месяцы и оплаченных ответчиком.

Представленный АО "ОБР" акт ТПП от 29.05.2015 о вывозе оборудования не снимает с ответчика обязанности по внесению абонентской платы. Ответчик не отрицал, что исходя из перечня и характера оказываемых услуг, указанных в пункте 1.3 договора и приложении N 1 к договору, такие услуги и работы оказываются и после вывоза оборудования ответчика из помещений. При принятии решения ответчиком о прекращении деятельности в помещении последний не был лишен возможности заблаговременно, до вывоза из помещения своего оборудования, уведомить истца о расторжении договора.

Акт от 31.05.2015 за май 2015 года по полной договорной ежемесячной стоимости услуг подписан и скреплен печатью ответчика без каких-либо замечаний.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об обязанности оплаты ответчиком спорных сумм.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-40428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова