Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20394/16

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-25668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шибанова И.В.: представитель Казарян Р.С. по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРН 313741528800019, ИНН 741518754613) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-25668/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 563 руб. неустойки за период с 13.07.2016 по 08.08.2016 за просрочку осуществления страховой выплаты, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению и отправлению претензии, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 922 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании неустойки с ответчика является правомерным. Страховщик не предпринял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Факт направления истцом в страховую компанию уведомления о независимом осмотре (приглашение на осмотр) свидетельствует о добросовестном поведении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шибанова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 11.03.2016 г. в г.Ростов-на-Дону Змеевский проезд, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ссанг Енг Кайрон DJ, государственный регистрационный знак Р 674 ВН 161, под управлением и принадлежащего Кузьменко В.А., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0347889723 и транспортного средства 450650, государственный регистрационный знак У 401 ОЕ 61, под управлением Гальченко С.И., застрахованного в страховой компании "Согласие" по договору ОСАГО серии ССС N 0342576121.

Факт участия указанных автотранспортных средств и виновность лица, управлявшего транспортным средством 450650, государственный регистрационный знак У 401 ОЕ 61 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2016 г.

Между Кузьменко В.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шибановым Игорем Вячеславовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N РНД000130 от 20.06.2016 г., согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2016 г. в г.Ростов-на-Дону Змеевский проезд, 16, с участием транспортных средств Ссанг Енг Кайрон DJ, государственный регистрационный знак Р 674 ВН 161 и 450650, государственный регистрационный знак У 401 ОЕ 61, а также право требования возмещения расходов по оценке ущерба, иные затраты, право требования неустойки, штрафа, процентов.

21.06.2015 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, состоявшемся переходе прав требования, а также о проведении осмотра автомобиля 30.06.2016 года в 09 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону, ул.Таганрогская, 30, которые получены ответчиком 22.06.2016 г.

Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика. В соответствии с экспертным заключением N 2803163582 от 30.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 900 руб.

29.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 16 900 руб. и возместить убытки, связанные с оценкой транспортного средства.

Претензия получена ответчиком 30.07.2016 и 08.08.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 900 руб. и возмещены убытки в размере 10 000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13.07.2016 по 08.08.2016, исходя из следующего расчета: 16 900 руб. * 1% * 27 дней = 4 563 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что право требования как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2016, уведомление о состоявшемся переходе прав требования и о проведении осмотра было направлено страховщику 21.06.2016, получено последним 22.06.2016.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Истец не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, осмотр транспортного средства и независимая экспертиза проведены истцом самостоятельно.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом потерпевшим, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-25668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв