Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-16318/16

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А46-13032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16318/2016) Омской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-13032/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича (ИНН 550703318321, ОГРН 306550713900050) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1472/16 от 31.08.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской транспортной прокуратуры - Пугаев Василий Сергеевич, предъявлено удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича - Гаевой Игорь Андреевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА1562119 от 27.10.2016 сроком действия 5 лет; после перерыва то же лицо;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Бекишева Валерия Радиевна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 10.03.2016 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Чуманов Павел Александрович (далее по тексту - заявитель, ИП Чуманов П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 1472/16 от 31.08.2016, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-13032/2016 требования предпринимателя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган неправильно квалифицировал вмененное предпринимателю деяние по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-13032/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указала, что предприниматель, осуществляя переправу людей с одного берега на другой берег реки Иртыш, какие-либо платежные документы (квитанции, чеки, билеты) им не выдавал; судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - Омской транспортной прокуратуры, проводившей проверочные мероприятия в отношении ИП Чуманова П.А.

Представитель ИП Чуманова П.А. в судебном заседании указал, что апелляционная жалоба Прокуратуры рассмотрению не подлежит, поскольку Омская транспортная прокуратура не является лицом, участвующим в деле.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-13032/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2017, был объявлен перерыв до 14.02.2017 до 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель предпринимателя поддержал заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Омской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Чумановым П.А. требований законодательства, обеспечивающего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте, по результатам которой установлены нарушения правил перевозки пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 05.05.2012 N 140, выраженные в не предоставлении пассажиру билета на право проезда.

В ходе проверки установлено, что ИП Чуманову П.А. предоставлена лицензия (серии МР-2 N 000739 от 07.05.2013) на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров.

В соответствии с приложением к лицензии, которое является его неотъемлемой частью, определен перечень объектов используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности: самоходный паром "СП - 4" (идентификационный номер ОИ-16-981), который в навигационный период используются ИП Чумановым П.А. для перевозки пассажиров в качестве паромной переправы через реку Иртыш в р.п. Большеречье Болшереченского района Омской области.

Опрошенные в ходе проверки граждане Кубрина С.А., Литвиненко А.А., Котовская Е.А. и Романов С.А. пояснили, что для того чтобы добраться с одного берега на другой берег через реку Иртыш в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области они пользуются паромной переправой, деятельность которой осуществляет ИП Чуманов П.А.

Поездка в одну сторону стоит 11 рублей.

Так, 22.07.2016 и 24.07.2016 упомянутые граждане переправились на паромной переправе с одного берега на другой берег через реку Иртыш. При передаче должностному лицу паромной переправы денежных средств за проезд, каких-либо платежных документов (квитанций, чеков, билетов) им выдано не было.

Учитывая указанное, Прокуратура пришла к выводу о том, что ИП Чуманов П.А. осуществляет транспортный вид деятельности по перевозке пассажиров на внутреннем водном транспорте, при этом, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, платежные документы (квитанции, чеки, билеты) пассажирам, не выдаются.

Постановлением прокурора от 28.07.2016 материалы проверки по данному факту направлены в адрес Управлении для принятия соответствующего решения.

По результатам рассмотрения постановления прокурора, а также материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-13032/2016 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Прокуратурой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения Прокуратуры о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле, являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного привлечения прокурора по административным делам.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, прокурор при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции в дело не вступал, соответственно суд извещения ему не направлял.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях прокурора, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу прокуратуры, принял во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия; пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Таким образом, в случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу.

Кроме того, право прокурора обращаться в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на необоснованное решение либо постановление суда предусмотрено также статьей 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу прокурора по существу, однако, оснований для ее удовлетворения не усматривает на основании следующего.

Как было указано выше, в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление услуг ненадлежащего качества.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу о том, что административным органом не установлено несоответствия закону или иному нормативному правовому акту качества или порядка оказания предпринимателем услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем, квалификация Управлением деяний предпринимателя по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение, указанное в оспариваемом постановлении, предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой установлена за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного предпринимателю в вину деяния, свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Омской транспортной прокуратуры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-13032/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов