Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-2143/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-200452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ ОАО "РУСАЛ КАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-200452/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1808)

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (ОГРН 1022402468010, ИНН 2465000141, 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 40)

к начальнику отдела - судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В. (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо - ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, Москва, Новая Басманная, д.2)

о признании недействительным постановления от 07.09.2016 N 77055/16/96240 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.,

при участии:

от заявителя:	Изотов Е.Н. по дов. от 14.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бусарова О.И. по дов. от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к начальнику отдела - судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмареву А.В. о признании недействительным постановления от 07.09.2016 г. N 77055/16/96240 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 30.11.2016 г. в удовлетворении требований об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. от 07.09.2016 N 77055/16/96240 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. о возбуждении исполнительного производства N 66065/16/77055-ИП от 11.07.2016 г. отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление начальника отдела ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. от 07.09.2016 N 77055/16/96240. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочен, поскольку ничем не мотивирован.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмаревым А.В. вынесено постановление N 77055/16/96240 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. N 66065/16/77055-ИП от 11.07.2016 г. о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" задолженности в размере 2 003 927,59 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

11.07.2016 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N 031843 от 23.12.1999, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу АЗЗ-7074/99-cl, вступившему в законную силу 29.11.1999, предмет исполнения: задолженность в размере: 2 003 927,59 руб., в отношении должника: ОАО "Российские железные дороги", в пользу взыскателя: ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод".

11.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 66065/16/77055-ИП.

07.09.2016 г. Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмаревым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 66065/16/77055-ИП от 11.07.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обязан принять новое процессуальное решение по данному исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 126-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 г. N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ.

Исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

Исполнительный лист N 031843 от 23.12.1999 г. поступил в подразделение службы судебных приставов 08.11.2000 г., что подтверждается штампом на бланке исполнительного документа, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения, что не оспаривается самим заявителем.

Расчет срока предъявления исполнительного листа по данному делу:

Из срока с даты вступления в законную силу решения суда 29.11.1999 г. по дату последнего возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г. - 14 лет 11 месяцев необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов - 1 год 1 месяц = 13 лет 10 месяцев - срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в части исчисления сроков предъявления исполнительных документов, исполнительный лист предъявлен за пределами установленного срока.

Иное толкование выводов Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: из общего трехгодичного срока необходимо вычесть накопленные периоды нахождения исполнительного листа на исполнении, как указывает в своем заявлении ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", не может быть применено, так как Постановление направлено на пресечение возможности взыскателя продлевать срок предъявления исполнительного листа на неопределенно длительное время, исключая возможность бесконечного пребывание должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 г. действовал АПК РФ 1995 года.

Согласно статье 201 АПК РФ (1995 года) исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

24.07.2002 года был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс, который вступил в силу с 01.09.2002 года.

В соответствии со ст.321 АПК РФ (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П, несомненно, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционноправовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края о замене взыскателя и должника в порядке процессуального правопреемства, полагая, что, удовлетворив заявления о процессуальном правопреемстве, суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Само по себе вступление в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве при отсутствии их обжалований сторонами по делу не может свидетельствовать о возникновении обстоятельств преюдициального значения, не установленных судом.

С учетом изложенного, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмаревым А.В. постановление N 77055/16/96240 от 07.09.2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 66065/16/77055-ИП является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-200452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко