Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 02АП-10892/16

г. Киров

31 января 2017 г.

Дело N А82-8486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Паншиной О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, в Арбитражном суде Мурманской области Куценко Александра Андреевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2016 по делу N А82-8486/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Шепуровой В.Ю.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области

третьи лица: Куценко Александр Андреевич,

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНТЕКС",

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района,

индивидуальный предприниматель Зимин Вячеслав Владимирович

о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий;

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению;

об обязании отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области) от 22.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов Шепуровой В.Ю., выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 22.03.2016, об обязании ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.03.2016 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Куценко Александр Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНТЕКС" (далее ООО "СТРОЙГАЗИНТЕКС"), Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, индивидуальный предприниматель Зимин Вячеслав Владимирович (далее - ИП Зимин В.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий, поскольку указанный в постановлении от 22.03.2016 года земельный участок не включен в состав муниципальной казны Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указывает на то, что в рассматриваемом случае Отделом судебных приставов нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В рамках сводного исполнительного производства N 48789/14/76019-СД в период с 29.04.2016 по 08.09.2016 наложен арест на имущество должника на сумму 12493386 рублей 38 копеек, однако имущества в отношении которого 22.03.2016 году судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в актах описи и ареста в указанный период не имеется что нарушает права Администрации как собственника имущества, по распоряжению им в рамках исполнения своих полномочий.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражными судами Ярославской и Мурманской областей, представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Куценко А.А. изложил свою позицию по делу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-19687/2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 7179/16/76019-ИП (т.1, л.д. 27).

22.03.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства N 7179/16/76019-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка; площадью 5200 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Окружная, кадастровый номер 76:19:010232:180 (т.1, л.д. 22).

16.06.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, а также заявила требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 22.03.201 в период с 29.04.2016 по 08.09.2016 и об обязании Отдела судебных приставов отменить указанное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не были допущены нарушения прав и законных интересов Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

В статье 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства. В силу пункта 5 указанной нормы исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 22.03.2016 является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае акт описи и ареста на спорный земельный участок не составлялся, оценка имущества специалистам не производилась, имущество на реализацию не передавалось, оспариваемое постановление от 22.03.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения сохранности имущества должника, на которое в случае необходимости могло бы быть обращено взыскание. Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.03.2016 не нарушает права и законные интересы Администрации и соответствует закону.

Доказательств несоразмерности объема требований взыскателя и принятых судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления мер (22.03.2016), заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Администрации о несоразмерности объема требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения является несостоятельным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не включен в состав муниципальной казны, а значит и вынесенное в отношении него постановление о запрете регистрационных действий является незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 126 Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 4 статьи 69 и части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, земельный участок; площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Окружная, кадастровый номер 76:19:010232:180 зарегистрирован на праве собственности за Ростовским муниципальным районом Ярославской области, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 20.03.2016 (т. 3, л.д. 97), каких-либо ограничений (обременений) прав не зарегистрировано.

Земельный участок не относится к имуществу, которое может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, как не относится и к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом. Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется препятствий для совершения в отношении указанного земельного участка исполнительных действий в том числе запрета на регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2016 по делу N А82-8486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева О.Б. Великоредчанин