Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-179/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-97337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярпромстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-97337/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-588),

по иску ООО "Ярпромстройинвест" (ИНН 7604049280, ОГРН 1037600400540)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярпромстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 087 руб. 41 коп.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 49 164 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 43562/02-15 ЯРЛ, согласно которому лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство TOYOTA CAMRY, год выпуска 2015 года.

Срок лизинга по договору - 23 месяца. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 05.11.2015. Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 514 087 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составил убыток для истца, однако, в меньшем размере, нежели им указано.

Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Расходы на мойку в сумме 620 руб. и расходы на хранение имущества в сумме 6 890 руб. исключены судом из расчета в виду их недоказанности.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

Сумма компенсационного платежа подлежит возмещению истцом в силу п.п.5.2, 5.6 договора, п.п.5, 16 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 451, поскольку договор расторгнут менее чем через 4 месяца с момента его подписания.

В свою очередь сумма комиссии за организацию сделки не подлежит отдельному учету в сальдо, поскольку согласно п.5.5, 9.3 правил лизинга возмещается в составе лизинговых платежей.

Довод жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 49 164 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-97337/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярпромстройинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова