Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-15268/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - окончание срока - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-15268/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А06-8812/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2016 года по делу N А06-8812/2016 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК "Инжиниринг" (140186, Московская область, г. Жуковский, ул. Дугина, д. 28/12, помещение 6, ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)

о взыскании договорной пени в размере 279 009 руб. за период с 11.03.2016 г. по 01.07.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вынесенного решения в размере 5 122 руб. за период с 14.06.2016 г. по 30.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2016 года по делу N А06-8812/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пункта 3 части 5 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 10 февраля 2017 года.

В установленный определением от 10 января 2017 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 января 2017 года направлены обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" и возвращены в адрес суда апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма (почтовые уведомления N N 4100310763171, 4100310763170), что является надлежащим извещением заявителя в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 12 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от об общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2016 года по делу N А06-8812/2016.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 80.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.Г. Цуцкова