Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-7451/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А36-6773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Митина Д.А.: Соколова О.В., представитель по доверенности от 26.08.2016 г.,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2016 г. по делу N А36-6773/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича (ИНН 481303248491, ОГРН 312481335600028) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 111 361 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин Дмитрий Александрович (далее - ИП Митин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 111 361 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2016 г. по 14.06.2016 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 83 руб. 48 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 19.09.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2016 г. иск удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Митина Д.А. взыскано 111 361 руб. неустойки за период с 04.02.2016 г. по 14.06.2016 г., а также судебные расходы в общей сумме 14 424 руб. 48 коп., из которых: 4 341 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 83 руб. 48 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

30.11.2016 г. суд первой инстанции вынес определение об исправлении описки (опечатки) в тексте абзаца 1 описательной части на листе 1 решения от 28.10.2016 г., выразившейся в неправильном указании наименования ответчика: вместо ПАО СК "Росгосстрах" указано АО "Страховая группа "УралСиб".

Не согласившись с решением суда от 28.10.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Митина Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 г. отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов: копий письма N 12793876 от 15.01.2016 г. и реестра внутренних почтовых отправлений от 18.01.2016 г., поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также копий письма N 12793876 от 06.07.2016 г. и почтового реестра от 07.07.2016 г. ввиду наличия аналогичных документов в материалах настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Митина Д.А. на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 г. в районе дома N 3 по ул. Октябрьской с. Богородицкое Добровского р-на Липецкой обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля GMC JIMMY, госномер Е568ХХ 36 под управлением собственника Чехлова М.С. и автомобиля Шкода Октавия, госномер М516РЕ 48 под управлением собственника Волобуева Д.Г., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля GMC JIMMY, госномер Е568ХХ 36 Чехлов М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ЕЕЕ N 0707523577.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия, госномер М516РЕ 48 Волобуева Д.Г. на момент ДТП не была застрахована (в частности, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков в сети "Интернет", срок действия указанного в справке о ДТП от 30.12.2015 г. страхового полиса Волобуева Д.Г. серии ССС N 0701157048 истек 15.12.2015 г.).

14.01.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление потерпевшего Волобуева Д.Г. о страховой выплате по полису ОСАГО виновного лица серии ЕЕЕ N 0707523577.

Впоследствии Волобуев Д.Г. обратился к ИП Митину Д.А. за проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Митина Д.А. N 38-У/16 от 09.02.2016 г., составленному по основании произведенного 20.01.2016 г. осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра N 38-4/16 от 20.01.2016 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, госномер М516РЕ 48 с учетом износа составляет 396 787 руб.

25.02.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее 30.12.2015 г. ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, госномер М516РЕ 48 страховым случаем, выплатило Волобуеву Д.Г. по платежному поручению N 000636 от 25.02.2016 г. страховое возмещение в сумме 371 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Волобуев Д.Г. обратился к Мировому судье судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 20.05.2016 г. решением Мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка по гражданскому делу N 2-905/2016 (резолютивная часть от 18.04.2016 г.) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волобуева Д.Г. взыскано 28 700 руб. страхового возмещения, 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-905/2016 исполнено ответчиком 03.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 056548 от 03.06.2016 г.

27.06.2016 г. Волобуев Д.Г. (цедент) и ИП Митин Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 13-м/16 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2016 г.), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту вследствие наступления гражданской ответственности виновного лица - водителя автомобиля GMC JIMMY, госномер Е568ХХ 36 Чехлова М.С. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль Шкода Октавия, госномер М516РЕ 48), в результате ДТП 30.12.2015 г.

Объем уступаемых прав по указанному договору включает в себя, в том числе права (требования) взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением должником (страховщиком) обязанности по возмещению суммы страховой выплаты (п. 1.3.1 договора).

В уведомлении от 27.06.2016 г. Волобуев Д.Г. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав требования.

За уступаемые права требования ИП Митин Д.А. по платежному поручению N 72 от 14.07.2016 г. выплатил Волобуеву Д.Г. 70 000 руб.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ИП Митин Д.А. 29.06.2016 г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию исх. N 024/16 от 28.06.2016 г. с требованием выплатить неустойку за период с 04.02.2016 г. по 14.06.2016 г. в сумме 115 570 руб. (получена ответчиком 30.06.2016 г.).

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, у ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникла обязанность произвести страховую выплату, а также возместить убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая, лицу, являющемуся потерпевшим в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка по гражданскому делу N 2-905/2016, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волобуева Д.Г. взыскано, в том числе 28 700 руб. страхового возмещения.

Указанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-905/2016 исполнено ответчиком 03.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 056548 от 03.06.2016 г.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца (приведен в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 21.10.2016 г.) размер неустойки за период с 04.02.2016 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от 14.01.2016 г. - дата получения ответчиком заявления потерпевшего Волобуева Д.Г. о выплате страхового возмещения) по 25.02.2016 г. (дата оплаты части страхового возмещения в размере 371 300 руб.), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и общей суммы подлежащего выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) - 396 787 руб. (определена на основании экспертного заключения ИП Митина Д.А. N 38-У/16 от 09.02.2016 г.), составляет 83 325 руб. 27 коп.; за период с 26.02.2016 г. (следующий день за днем оплаты части страхового возмещения в размере 371 300 руб.) по 14.06.2016 г. (дата выплаты оставшейся части страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 25 487 руб. (396 787 руб. - 371 300 руб.), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и взысканной судом общей юрисдикции стоимости восстановительного ремонта - 25 487 руб., в сумме 28 035 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 111 361 руб.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчик в свою очередь контррасчет в опровержение расчета истца не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ИП Митина Д.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 111 361 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ИП Митин Д.А. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ПАО СК "Росгосстрах" искового заявления в сумме 83 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП Митин Д.А. представил: почтовые квитанции от 18.07.2016 г. на сумму 83 руб. 48 коп.; договор поручения по оказанию юридических услуг б/н от 14.07.2016 г.; акт выполненных работ N 14 от 14.07.2016 г.; платежное поручение N 79 от 14.07.2016 г. на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Митина Д.А. юридических услуг (составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие в судебном заседании от 25.10.2016 г.), незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 083 руб. 48 коп., из которых 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 83 руб. 48 коп. - почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования ИП Митина Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ИП Митин Д.А. возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявил.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

В силу п. 3.11 Правил страхования N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил страхования N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил страхования N 431-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При этом в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Шкода Октавия, госномер М516РЕ 48. В частности, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо ИП Митина Д.А. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком в материалы дела через систему подачи документов "Мой арбитр" незаверенная копия письма от 06.07.2016 г., адресованного ИП Митину Д.А., не может быть принята в качестве такового доказательства, так как данное письмо не содержит указаний на необходимость представления транспортного средства страховщику и было направлено истцу в ответ на его заявление о выплате неустойки от 30.06.2016 г.

В этой связи нельзя прийти к выводу, что потерпевший либо истец уклонялись от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не приняло надлежащих мер к организации осмотра.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) сделки уступки права требования, совершенной между Волобуевым Д.Г. и ИП Митиным Д.А., поскольку уступка права требования противоречит положениям ст.ст. 382, 956 ГК РФ, является необоснованным и также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абз. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 10.11.2015 г. N 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Так, по смыслу ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в абз. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

При этом возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) договор уступки права требования (цессии) N 13-м/16 от 27.06.2016 г. является оспаримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 28.10.2016 г. (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 30.11.2016 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 568 от 18.11.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 09.12.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 г. N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2016 г. по делу N А36-6773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева