Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34896/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-59971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Покровская В.С. - доверенность от 11.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34896/2016) ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-59971/2016 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие", СК Согласие

к ООО "Универсальный перегрузочный комплекс"

о взыскании 254 025, 10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; адрес: Россия, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - ответчик, ООО "УПК") о взыскании 254025, 10 руб. убытков в порядке суброгации, а также 8081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ОАО "РЖД" (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 (далее - Договор страхования). Объектом страхования по данному Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам и окружающей среде.

Согласно пункту 2.2 Договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в результате использование Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 после выставления вагонов с путей необщего пользования ответчика (ООО "УПС") были выявлены повреждения вагона N 68033257, которые были зафиксированы в акте N 26 (с) о повреждении вагона от 23.07.2015, в акте общей формы N 26 от 23.07.2015 (составлены с участие представителей ООО "УПК"). Согласно протоколу совещания у начальника станции Лужская от 24.07.2015 установлено, что повреждения произошли вследствие несоблюдения работниками ООО "УПК" требований ГОСТ 22235-2010 и нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 68033257 составила 254025 руб. 10 коп. (уведомление N 1465 от 23.07.2015 на ремонт вагона, уведомление N 13 от 03.10.2015 о приемке вагона из ремонта, дефектная ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость от 03.10.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2015, калькуляция на ремонт вагона N 68033257).

Оплата за текущий ремонт вагона в размере 254025 руб. 10 коп. была произведена собственником вагона (ООО "Нитрохимпром") платежным поручением N 130 от 17.03.2016.

На основании заявления о выплате страхового возмещения от 19.04.2015 ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем в соответствии со страховым актом N 292918/15 от 11.05.2016 выплатило ООО "Нитрохимпром" страховое возмещение за причиненный ущерб вагону N 680332257 в размере 254025 руб. 10 коп. (платежное поручение N 120392 от 12.05.2016).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК "Согласие" обратилось к ООО "УПК" с претензией N 292918/15-ПР о возмещении 254025 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации.

Претензия оставлена ООО "УПК" без удовлетворения, что послужило обоснованием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба

Факт повреждения вагона N 68033257 в результате действий ответчика, подтверждается материалами дела (акт N 26 (с) о повреждении вагона от 23.07.2015, акт общей формы N 26 от 23.07.2015, составленные с участие представителей ООО "УПК"; протокол совещания у начальника станции Лужская от 24.07.2015) и ответчиком не оспариваются.

Для восстановления своего права, был произведен ремонт поврежденного вагона на предприятии АО "ТСЗ "Титран-Экспресс", которое является производственным предприятием.

Размер причиненного ущерба 254025 руб. 10 коп (стоимость восстановительного ремонта вагона N 68033257) также подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: уведомлением N 1465 от 23.07.2015 на ремонт вагона, уведомлением N 13 от 03.10.2015 о приемке вагона из ремонта, дефектной ведомостью формы ВУ-22, расчетно-дефектной ведомостью от 03.10.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2015, калькуляцией на ремонт вагона N 68033257, платежным поручением N 130 от 17.03.2016.

Платежным поручением N 120392 от 12.05.2016 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 254025, 10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно включены в состав убытков налог на добавленную стоимость, а также расходы на заработную плату работников, отчисления в социальный фонд, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, отклоняются судом

В состав затрат производственных предприятий регламентируется Налоговым кодексом РФ, а так же Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (ред. От 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", в соответствии с которыми "к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ПБУ 10/99 "Расходы организации":

* Расходы по обычным видам деятельности формируют:

* Расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально - производственных запасов;

* Расходы возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально - производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.) (п. 7 ПБУ 10/99).

При формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: Материальные затраты Затраты на оплату труда Отчисления на социальные нужды Амортизация Прочие затраты

Таким образом, затраты на заработную плату работников, отчисления в социальный фонд, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, а так же прибыль предприятия признаются статьями затрат в себестоимости ремонта в соответствии с Налоговым кодексом РФ и действующими правовыми актами.

Как уже указывалось выше, под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

В рассматриваемом случае, действия работников ответчика привели к повреждению принадлежащего ООО "Нитрохимпром" вагона N 68033257, в результате чего собственником вагона были фактически понесены расходы на восстановительный ремонт указанного вагона в общей сумме 254025, 10 руб.

Таким образом, понесенные ООО "Нитрохимпром" затраты на оплату ремонта вагона, выполненного силами АО "ТСЗ "Титран-Экспресс", являются реальным ущербом для собственника вагона, который подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Страхователя, Страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-59971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева