Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 06АП-7696/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А73-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Корфовский каменный карьер": Петренко Павел Валерьевич, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ"

на решение от 25.11.2016

по делу N А73-13961/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Акционерного общества "Корфовский каменный карьер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ"

о взыскании 10 882 574,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 1022700860126; ИНН 2720002950; место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий поселок Корфовский, ул. Промышленная, 5, далее- АО "Корфовский каменный карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" (ОГРН 1102721004210; ИНН 2721176798; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22, оф. 604, далее- ООО "Гранд-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СК-36/15 от 07.09.2015 в размере 10 170 630 руб., неустойки в размере 711 944,10 руб. за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2016 по 08.09.2016, всего 10 882 574,10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранд-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, влечет получение кредитором необоснованной выгоды. ООО "Гранд-ДВ" является застройщиком жилищно-административного центра, добросовестным партнером по договорным обязательствам, однако вследствие экономической ситуации по стране в целом и в связи с отсутствием поступления платы по договорам долевого участия, у общества сложилось тяжелое финансовое положение.

АО "Корфовский каменный карьер" не согласилось с жалобой, на что указало в представленном отзыве, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.02.2017 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Корфовский каменный карьер" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Гранд-ДВ", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 между ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N СК-36/15.

В соответствии с условиями договора и спецификацией, являющейся приложением к нему, поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич керамический полнотельный одинарный рядовой М-125 в количестве 799, 750 тыс. шт., стоимостью за 1 тысячу 8200 руб. на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной платы в размере 100% от стоимости продукции в течение 30 дней с момента получения счета, если иной порядок оплаты не установлен соглашением к договору.

В подтверждение факта поставки товара в дело представлены товарные накладные N 1163 от 07.09.2015 на сумму 3 136 330 руб., N 1368 от 02.10.2015 на сумму 3 184 780 руб., N 475 от 27.06.2016 на сумму 4 263 600 руб., N 25 от 30.11.2015 на сумму 50 560 руб., N 17/1 от 31.10.2015 на сумму 56 000 руб., N 35 от 31.12.2015 на сумму 27 520 руб.,N 1 от 31.03.2016 на сумму 280 000 руб.

В соответствии с актом сверки задолженности по состоянию на 14.07.2016, оформленным поставщиком, покупателем произведена оплата в общей сумме 414 080 руб. (по накладным N N 25, N 17/1, N 35, N 1).

По договору уступки права требования от 27.07.2016 с дополнительным соглашением к нему от 31.07.2016 АО "Корфовский каменный карьер" от поставщика передано право требования долга в размере 10 170 630 руб. по договору поставки N СК-36/15 от 07.09.2015, возникшее на основании товарных накладных N 475 от 27.06.2016 на сумму 4 263 600 руб., N 1368 от 02.10.2015 на сумму 3 184 780 руб., N 1163 от 07.09.2015 частично на сумму 2 722 250 руб.

14.09.2016 в адрес ответчика новым кредитором направлена претензия, в которой АО "Корфовский каменный карьер" просило оплатить задолженность, а также неустойку в сумме 711 944,10 руб. за период с 01.07.2016 по 08.09.2016.

Претензия оставлена ООО "Гранд-ДВ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность по договору в сумме 10 170 630 руб., что предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.07.2016 по 08.09.1016 в сумме 711 944,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате согласовано в пункте 5.2 договора поставки, предусматривающем, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, либо за последним днем месяца, в котором была произведена поставка неоплаченной продукции (партии продукции).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен, а потому требование о привлечении покупателя к ответственности и взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.07.2016 заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами частей 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате товара (статья 421 ГК РФ), которые не исполнил, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73,75 Постановления Пленума N 7).

В данном конкретном случае на стороне ответчика сложилась задолженность, которая не оплачивается на протяжении более года (по накладным от 02.10.2015 и от 07.09.2015, то есть период неисполнения обязательств длительный, размер неустойки, является обычным в практике хозяйствующих субъектов, в связи с чем, довод общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется. Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга (10 170 630 руб.), периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2016 по делу N А73-13961/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская