Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9724/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А11-7364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016 по делу N А11-7364/2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 20.072016 N 526-16 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Тандер" - Медведева С.Ю. по доверенности от 07.11.2016, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Лызлова Д.Д. по доверенности от 09.11.2016 N 32-16.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.05.2016 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) поступила жалоба потребителя на ненадлежащее качество кефира марки "Торговый дом "Сметанин", изготовитель - ООО "Ивмолокопродукт", жирность 2,5%, реализованного в магазине "Магнит" по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 27.

На основании указанного обращения и в соответствии с распоряжением (приказом) от 30.05.2016 N 356 Управление провело в отношении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество, заявитель) внеплановую выездную проверку с целью обеспечения прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что молочнокислый продукт (кефир массовой доли жира 2,5 %, высший сорт, ТД "Сметанин", производитель - ООО "Ивмолокопродукт") не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР/ТС 033/2013) по физико-химическим показателям - "массовая доля жира", "массовая доля белка", "кислотность", "СОМО".

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2016 N 356.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 N 526-16 и вынесло постановление от 20.07.2016 N 526-16, которым привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований АО "Тандер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пи этом заявитель отмечает, что контролирующим органом не установлено нарушение Обществом требований нормативных документов в отношении перевозки, условий хранения, температурному режиму и сроку, в пределах которого эта продукция могла быть реализована покупателям.

По мнению заявителя, за несоответствие продукта требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР/ТС 033/2013) по физико-химическим показателям ответственность может нести только производитель, а не продавец. Более того, изготовителем при поставке указанной продукции АО "Тандер" представлены сертификаты соответствия.

Таким образом, как указывает заявитель, АО "Тандер" при приобретении продукции от производителей соблюдаются все зависящие от него меры осмотрительности, предпринимаются исчерпывающие меры безопасности в целях предупреждения и выявления нарушений при реализации товаров, осуществляется контроль качества товаров в той мере, в какой это возможно в данных условиях.

Также, по мнению Общества, поскольку исследуемая продукция произведена в городе Иваново, совершенное правонарушение не может быть рассмотрено Управлением.

Общество, кроме того, указывает, что в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ оно было лишено возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы перед экспертом.

Общество считает, что Управление, не направив в его адрес акт проверки, допустило грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 7 раздела IV указанного Технического регламента молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 033/2013 реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона.

На основании статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

Кроме того, в силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 19.01.1978 N 55 именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

В статье 22 Закона N 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Контроль качества предполагает не только наличие производственного контроля, но и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, АО "Тандер" обязано осуществлять контроль за соответствием реализуемой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 033/2013.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований заявителем допущена реализация кефира марки "Торговый дом "Сметанин", изготовитель - ООО "Ивмолокопродукт", жирность 2,5%, дата выработки - 27.05.2016, не соответствующего требованиям Технического регламента ТР ТС 033/2013.

Факт реализации указанного продукта, не соответствующего требованиям данного нормативного документа подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технического регламента при реализации кефира в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях АО "Тандер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонен довод Общества о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.

Как видно из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий произведено до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2016 N 526-16) в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

Протокол лабораторных исследований от 06.06.2016 N ВЛ 3252 составлен аккредитованной организацией - федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" (аттестат аккредитации от 08.05.2013).

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (осуществления внеплановой выездной проверки), зафиксированные в протоколе лабораторных исследований от 06.06.2016 N ВЛ 3252 и экспертном заключении N 422 и послужившие поводом для составления протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о невручении юридическому лицу акта проверки опровергается материалами дела. Акт проверки от 10.06.2016 N 356 вручён директору магазина Осиповой Ю.В., о чём имеется отметка в акте, и что соответствует требованиям части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 20.07.2016 N 526-16 не имеется.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО "Тандер" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016 по делу N А11-7364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева