Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65614/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-119198/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-945) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-119198/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясный взор" (ОГРН 1025001630940, адрес: 140180,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД ЖУКОВСКИЙ,,УЛИЦА ПРАВОЛИНЕЙНАЯ,33)

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ОГРН 1027739008440, адрес: 117420,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НАМЁТКИНА,16)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясный взор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" о взыскании 25.667 руб. 22 коп. задолженности, пени в размере 2.729 руб. 69 коп.

Решением суда от 12.12.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ясный взор" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступили письменные объяснения истца на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ДГ-14- 239.

В соответствии с условиями договора, предметом договора истец обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. Действие договора распространяется на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.6 Договора медицинская организация обязуется представлять Страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком услуги по договору исполнены ненадлежащим образом, услуги истца оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 25.667 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ссылаясь на некорректное заполнение реестра счетов ("ORD" - тип госпитализации), ответчик отказал в оплате оказанной медицинской помощи за январь-апрель 2015 на общую сумму 9.706 руб. 66 коп.

При этом, отсутствие указанных сведений явилось единственной причиной отказа в оплате оказанной медицинской помощи за январь-апрель 2015 на общую сумму 9.706 руб. 66 коп. Претензий по объемам, срокам, качеству предоставления медицинской помощи застрахованным лицам ответчиком не предъявлялось.

На основании вышеизложенного следует, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9.706 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2.729 руб. 69 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Закона N 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 1.133 руб. 23 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены положения Тарифного соглашение на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2015 год (далее "Тарифное соглашение"), судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Тарифное соглашение не является частью Договора, какие-либо ссылки в тексте Договора на Тарифное соглашение отсутствуют.

Тарифное соглашение не содержит ограничений, указанных Ответчиком. В приложении N 213.1 к Тарифному соглашению отсутствует такое основание для отказа в оплате оказанной медицинской помощи как отсутствие направления из иной медицинской организации.

Само по себе разделение в приложении N 1.2 к Тарифному соглашению медицинских организаций на три перечня не влечет законную возможность какой-либо из указанных в перечне организаций отказывать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи, в том числе в связи с отсутствием направления. Разделение медицинских организаций на перечни не предоставляет страховой медицинской организации право отказывать медицинской организации в оплате оказанной медицинской помощи.

Ответчик утверждает, что, отказывая в оплате оказанной медицинской помощи, ответчик реализовал свое право на применение санкционных мер в отношении истца, с которыми истец не вправе спорить. Очевидно, ответчик абсолютно необоснованно придает договорному праву уменьшать размер выплаты на основании результатов медико-экономического контроля безусловный характер. Независимо от формы проверки ответчиком результатов оказанных услуг, он обязан доказать, что основания для отказа в оплате являются законными. Акт медико-экономического контроля не может приниматься судом в качестве доказательства, самостоятельно подтверждающего обоснованность отказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-119198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина