Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-19273/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А65-22817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Вдоамовец"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу N А65-22817/2016, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Потребительскому гаражному кооперативу "Вдоамовец", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616024340, ИНН 1650037271)

о расторжении договора аренды земельного участка N 4383-АЗ от 30.05.2014, о взыскании задолженности по арендной плате неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казанное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу "Вдоамовец" о расторжении договора аренды земельного участка N 4383-АЗ от 30.05.2014, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 344 280 руб., неустойки (пени) в размере 56 076,27 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года исковое заявление удовлетворено. Расторгнут договор аренды земельного участка N 4383-АЗ от 30.05.2014.

С Потребительского гаражного кооператива "Вдоамовец", г.Набережные Челны взыскано в пользу Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны долг в размере 344 280 руб., неустойка в размере 56 076,27 руб.

С Потребительского гаражного кооператива "Вдоамовец", г.Набережные Челны взыскано в доход бюджета государственная пошлина в сумме 17 007 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительский гаражный кооператив "Вдоамовец" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части - отказать в расторжении договора, взыскать долг 278165 руб. и уменьшить пеню в два раза.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 11.04.2014 N 2195, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.05.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 4383-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:100303:2, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города, площадью 60760 кв.м. Участок предоставлен для размещения металлических гаражей на 1535 маш.мест (раздел 1 договора).

Актом приема-передачи от 30.05.2014 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д. 14).

Согласно п.3.1 договора участок предоставлен сроком на 3 года.

В соответствии с разделом 3 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 291 684 руб. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор аренды N 4383-АЗ от 30.05.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа о государственной регистрации (л.д. 13).

Ответчиком арендные платежи за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 не оплачены, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 344 280 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец 25.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени в размере 400 356,27 руб., а также предложением расторгнуть договор N 4383-АЗ от 30.05.2014 (л.д.16).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 307, 309, 310 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт имеющейся задолженности, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что договор N 4383-АЗ от 30.05.2014 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.12.2015 по делу N А65-23726/2015 с Потребительского гаражного кооператива "Вдоамовец" в пользу Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 в размере 248 605 руб. руб., пени в размере 68 100,45 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что исковые требования, рассматриваемые в рамках данного спора, заявлены за иной период.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Величина годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 4383-АЗ рассчитана согласно вышеуказанной формуле.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56 076,27 руб. за период с 16.09.2015 по 22.08.2016.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части взыскания пени обосновано указал, что из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как факт нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая не отвечает признакам несоразмерности относительно величины долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 4383-АЗ от 30.05.2014.

Со ссылкой на нормы статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.4.1.4 договора суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении договора аренды N 4383-АЗ от 30.05.2014 с учетом соблюдения претензионного порядка, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку стороны в договоре предусмотрели существенные нарушения условий договора, а арендатор не вносил арендную плату по договору по состоянию на 30.09.2016 в течение 12 периодов.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату взысканного долга не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена имеющимися доказательствами по делу.

Судом исследован расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 6), согласно которому на момент подачи искового заявления (30.09.2016) арендатор не вносил арендную плату за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 (12 месяцев).

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу N А65-22817/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу N А65-22817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Вдоамовец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш.Романенко