Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-188/17

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А71-12317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Альмухамедов И.Ш. паспорт, доверенность от 05.09.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Малышева С.П. паспорт, доверенность от 26.12.2016

от ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2016 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-12317/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании ущерба,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "Вест-Снаб", истец), обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик 1), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала АО "СОГАЗ" в городе Ижевске АО "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик 2) 500533 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества (затопления в январе-феврале 2015 года) жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 (с учётом принятого судом уточнённого иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований к ООО "УКС" отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Вест-Снаб" взыскано 500533 руб. ущерба; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13010 руб. 66 коп. ООО "Вест-Снаб" выдана справка на возврат из федерального бюджета 489 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Ответчик, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик 2 указал на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. В нарушение ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", п. 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила N 916), страховое возмещение взыскано с превышением установленного законом лимита в 500000 рублей.

Суд не учёл, что рассматриваемое событие, произошедшее 12.01.2015, не является страховым случаем, поскольку срок действия полиса обязательного страхования серия 111 N 0100079845 от 26.01.2015 установлен с 26.01.2015 по 25.01.2016, что исключает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с п.14 Правил N 916.

Также, в соответствии с актом от 03.03.2015 установлено, что на вводе в дом N 112 по ул. Кирова происходит поступление горячей воды через гильзы трубопроводов подачи и циркуляции ГВС, то есть горячего водоснабжения. Вместе с тем, согласно п. 4 Правил N 961 застрахована ответственность, связанная с использованием опасного объекта "Участка трубопровода теплосети ООО "УКС", то есть оборудования, работающего под давлением более 0,07 мега паскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Истец не доказал, что является потерпевшим по причине затопления. В то же время ответственность ООО "УКС" застрахована в пользу лиц, которым может быть причинён вред в результате аварии на опасном объекте.

Суд не учёл возражения ответчика о том, что ущерб обусловлен причиной ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД). Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

ООО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу частично поддерживает её доводы. В частности, ООО "УКС" поддерживает доводы относительно нарушения лимита страхового возмещения, недоказанности размера причинённого ущерба, необоснованного отклонения возражений по нарушениям самим истцом правил содержания общего имущества МКД, наличие его вины в причинённом ущербе, неверного установления причинно-следственной связи между действием ответчика 1 и причиненным истцу ущербом.

Истец, представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы частично.

Ответчик, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома N 112 по улице Кирова о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбран истец. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 112 по улице Кирова от 18 июня 2015 года. На основании вышеуказанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом N 65-06/15 от 18.06.2015.

Поставщиком тепловой энергии на отопление в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - первый ответчик, в аренду которому на основании договоров аренды имущества N 1 от 25.12.2008, аренды имущества N 518 от 05.12.2007 переданы внешние центральные тепловые сети.

В связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязанностей по содержанию арендованного имущества произошли порывы наружной трассы отопления.

По результатам акта осмотра от 08.12.2015 были составлены дефектные ведомости на ремонт подъездов N 1, N 2, 1 этаж, N3 жилого дома N 112 ул. Кирова, дефектная ведомость устранения последствий затопления подвала и локальные сметные расчеты N 816, N 163, N 164, N 165 (л.д. 46-51). Размер ущерба подвальному помещению и подъездов N 1, 2 и 3 составил в общем размере 500 533 рублей.

Между первым и вторым ответчиком заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002 от 26.01.2015, по которому гражданская ответственность первого ответчика как владельца опасного производственного объекта застрахована.

Полагая, что убытки в сумме 500 533 рубль причинены по вине первого ответчика, а его ответственность застрахована вторым ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, Правилами N 916 и пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями первого ответчик и возникшим ущербом, поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр, выявление неудовлетворительного состояния сетей; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, возложена на первого ответчика.

Ответчик 2 не согласен с вынесенным решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция признает часть доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим изменению на основании следующего.

Ответчик 2 полагает, что факт аварии установлен 12.01.2015, то есть до заключения договора страхования. В этой связи, учитывая период действия полиса обязательного страхования серия 111 N 0100079845 от 26.01.2015 (с 26.01.2015 по 25.01.2016), указанное событие не является страховым случаем.

Данный довод противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и не соответствует нормам материального права.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (в применяемой к спорным отношениям редакции) авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Действительно, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-2255/2015 установлено, что аварии на трубопроводе ответчика 1 зафиксированы актами, начиная с 12.01.2015. Вместе с тем, для настоящего спора значение имеет не момент аварии, а возникновение оснований гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Авария (её наличие) имеет значение для определения причины причинения вреда потерпевшим.

Как пояснил представитель ООО "УКС", аварии на трубопроводе происходили не в один день, а несколько раз на протяжении длительного периода до капитального ремонта (замены аварийного участка теплосети).

Установить, явилось ли попадание воды в подвал дома истца только в результате аварии 12.01.2015, но не при последующих авариях, не представляется возможным.

Напротив, обстоятельства причинения вреда (повреждения имущества в результате затопления) зафиксированы актами в период действия полиса обязательного страхования.

Ошибочен вывод АО "СОГАЗ" о том, что в актах зафиксирована течь горячей воды через гильзу трубопровода подачи и циркуляции ГВС, следовательно, повреждение произошло на сетях ГВС, а не отопления. Соответствующие риски не застрахованы.

Вместе с тем, факт, подтверждённый указанным ответчиком актом, свидетельствует лишь о том, что на момент обнаружения повреждения герметизация вводов трубопроводов произведена ненадлежащим образом, либо отсутствовала.

Неверными являются доводы ответчиков о том, что либо истец, либо управляющая компания, которая ранее обслуживала данный МКД, не обеспечили предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций, не нормализовали температурно-влажностный режим подвалов и техподполий и не обеспечил исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, что явилось причиной убытков.

В деле А71-2255/2015 судами установлен факт поступления горячей воды в подвал дома N 112 по ул. Кирова г.Ижевска через гильзу циркуляционного трубопровода ГВС, и как следствие, возникновение неблагоприятных и опасных условий для жизни и здоровья собственников жилых помещений в МКД N 112 по ул. Кирова г. Ижевска. Именно на ООО "УКС" п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.1.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 возложена обязанность по содержанию тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, восстановлению нарушенной герметизации внутри гильзы трубопровода многоквартирного дома. ООО "УКС", как эксплуатирующая организация трубопровода, не обеспечила его надлежащее техническое состояние, не надлежащим образом производило контроль исправности состояния всего оборудования, строительных и других конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр. В то же время в деле А71-2255/2015 установлено, что 17.12.2014 обществом "Вест-Снаб" проведена гидроизоляция гильз ввода ГВС и отопления, что зафиксировано актом от той же даты.

Несмотря на то, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от состава лиц в деле А71-2255/2015, в отсутствие доказательств, исключающих, опровергающих полностью или частично выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, доводы ответчиков о наличии вины самого истца в причинённых убытках отклоняются.

Кроме того, представитель ООО "УКС" пояснил, что аварии имели место на теплотрассе (сетях передачи тепловой энергии на отопление), что исключает предположение ответчика 2 о том, что вред причинён не источником повышенной опасности, а порывами сетей ГВС.

Недоказанность размера причинённого ущерба как основание для отказа в иске, апелляционным судом не принимается.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчики не опровергли представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства. Доказательств иного размера причинённого ущерба не представили (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о превышении установленного лимита страховой выплаты в 50000 руб. являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. "в" статьи 1 Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" увеличен размер страховых выплат по договору обязательного страхования: не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 06.09.2016.

Положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным отношения следует применять ранее действовавшую редакцию закона, в соответствии с которой размер страховой выплаты по договору обязательного страхования применительно к спорным отношениям составляет не более 500000 рублей (п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Поскольку довод жалобы в данной части обоснован и подлежит принятию, требования в сумме, превышающей установленный лимит, следует удовлетворить за счёт ответчика 1 на основании ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу N А71-12317/2016 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Вест-Снаб" подлежит 500000 руб. ущерба, а с ООО "УКС" в пользу ООО "Вест-Снаб" - 533 руб. ущерба.

В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Вест-Снаб" взысканию подлежит 12996 руб. 69 коп. (99,89%) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а оставшаяся часть расходов на госпошлину по иску в размере 14 руб. 31 коп. относится на ООО "УКС".

Обществу "Вест-Снаб" из федерального бюджета подлежит возврату 489 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по п/п N 1430 от 26.09.2016 в составе суммы 13500 рублей на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с признанием части доводов апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение суда изменено с ООО "Вест-Снаб" в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу N А71-12317/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) 500 000 руб. ущерба; 12 996 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) 533 руб. ущерба; 14 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) из федерального бюджета 489 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по п/п N 1430 от 26.09.2016 в составе суммы 13 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова