Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1136/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-22635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 по делу N А65-22635/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ИНН 1612007967, ОГРН 1111675001558), п.Балтаси Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (ИНН 5610131691, ОГРН 1105658001448), г.Оренбург, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (далее - ООО ТД "КамДорСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (далее - ООО "ПКФ "Орион", ответчик) о взыскании 678709 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 по делу N А65-22635/2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Орион" просило отменить указанное судебное решение и оставить иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение ООО ТД "КамДорСнаб" досудебного порядка урегулирования спора и на прекращение договора к моменту поставки товара.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 26.02.2013 N 0213-6 в период с 18.03.2015 по 26.10.2015 истец по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар (битум дорожный) на общую сумму 4643278 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, вследствие чего его задолженность перед истцом составила 678709 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки (л.д.50).

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Пунктом 10.1 договора поставки от 26.02.2013 N 0213-6 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013; при этом в пункте 10.3 данного договора указано, что если ни одна из сторон за тридцать дней до прекращения его действия не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора поставки.

Более того, в универсальных передаточных документах указано, что товар передается именно на основании договора поставки от 26.02.2013 N 0213-6.

Таким образом, довод ответчика о прекращении договора к моменту поставки товара является необоснованным.

Пунктом 8.3 договора поставки от 26.02.2013 N 0213-6 предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, причем рассмотрение претензии осуществляется в 7-дневный срок с момента ее получения.

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2016 N 2607-01 с требованием погасить задолженность в сумме 678709 руб. (л.д. 7).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о невозможности оплатить задолженность в полном объеме по причине неоплаты его контрагентами исполненных договоров и просил истца предоставить отсрочку уплаты задолженности (л.д. 8).

Таким образом, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является безосновательным.

Поскольку претензия и ответ на нее были представлены с иском, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 678709 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правила о подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.2 договора. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "ПКФ "Орион" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ПКФ "Орион" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по делу N А65-22635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова