Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-60653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-116978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Опытное конструкторское бюро "Кристалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г.

по делу N А40-116978/16

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО "Опытное конструкторское бюро "Кристалл" (ОГРН 1027739249009, ИНН 7720015691, 111024, г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 15, дата регистрации: 02.03.1995)

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы

третье лицо: 1. ТУ Росимущества по Москве, 2. Росимущества

о признании недействительным Предписания от 26.02.2016 года N 4/3п,

при участии:

от заявителя:	Герасименко Л.И. по доверенности от 09.09.2016
от ответчика:	Герасименко А.А. по доверенности от 26.01.2017;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Опытное конструкторское бюро "Кристалл" (далее - Заявитель, АО ОКБ "Кристалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы (далее Департамент, Заинтересованное лицо) о признании незаконным Предписания от 26.02.2016 года N 4/3п.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. в удовлетворении требований АО ОКБ "Кристалл" отказано.

АО ОКБ "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО ОКБ "Кристалл" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы от 28.01.2016 г. N 4/3п 26 февраля 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка в области защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Акт проверки N 4/3п от 26.02.2016 г.).

По результатам проверки Заявителю, а также Генеральному директору-главному конструктору Родионову С.В. было выдано предписание N 4/5п от 26.02.2016 г. об устранении до 27 февраля 2017 года нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО ОКБ "Кристалл", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В 2013-2014 годах на основании поручения Президента Российской Федерации от 07.05.2013 г. N Пр-1049, поручения Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 г. N РД-П4-208, Методических рекомендаций по проведению инвентаризации ЗС ГО в Российской Федерации, утвержденных Минэкономразвития России и МЧС России, распоряжения Правительства Москвы от 03.09.2013 г. N 480-РП "О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы", Приказа Руководителя гражданской обороны города Москвы от 01.12.2013 г. N 1-РГО "Об организации и проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы" проводилась инвентаризация ЗС ГО на территории города Москвы.

Согласно отчетных документов, проведенной инвентаризации ЗС ГО (инвентаризационной карточки ЗС ГО N 77/012696-77 от 25.03.2014, инвентаризационной ведомости (форма N 1)) ОАО ОКБ "Кристалл" является организацией, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) с инвентарным номер 012696-77 по адресу: 111024, Москва, проезд Энтузиастов, 15.

Кроме того, для уточнения учетных данных инвентаризационная районная комиссия не была допущена на объект гражданской обороны, о чем, согласно Методическим рекомендациям по проведению инвентаризации ЗС ГО на территории города Москвы, была сделана запись в инвентаризационной карточке на данное ЗС ГО (приложение 1).

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В обязанности руководителя организации (руководитель гражданской обороны организации) в соответствии с пунктом 1.7, 1.8 Правил входит планирование, обеспечение и организация выполнения мероприятий по сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, на территории ОАО "ОКБ "Кристалл" по проезду Энтузиастов, д. 15 числится встроенное убежище гражданской обороны - Инв. N 012696-77 1978 г. Доказательств обратного Заявитель в материалы дела не представил.

Однако Обществом допущены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Убежище не прошло инвентаризацию в 2014 году и не имеет паспорта, не готово к приему укрываемых, инженерно-техническое оборудование устарело и требует замены. Планы по восстановлению и поддержанию убежища ГО в готовности к приему укрываемых не составляются, денежные средства для этого не планируются.

При этом Обществом нарушены Закон города Москвы "О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" пункт 1 статьи 9); Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (приказ МЧС России от 15.12.2002 г. N 583).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Предписание Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы от 26.02.2016 года N 4/3п является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-116978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин