Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-33251/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А42-322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33251/2016) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу

N А42-322/2016 (судья Максимец Д. Л.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, АО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании 8 414 705 руб. 26 коп., из которых: 2 955 983 руб. 91 коп. задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в декабре 2015 года, 5 184 455 руб. 31 коп. и неустойки за период с 28.01.2016 по 30.06.2016 начисленной на оплаченную сумму долга 103 792 872 руб. 38 коп., а также неустойки в сумме 274 266 руб. 04 коп. за период с 28.01.2016 по 17.10.2016 начисленную на оставшийся долг 2 955 983 руб. 91 коп., а также неустойку в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 50.102,50 руб. долга, неустойку в размере 3.700.000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 50.102,50 руб., исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 18.10.2016 по день фактической уплаты денежных средств. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец необоснованно произвел размер платы за тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента. Кроме того, ответчик ссылался на неверный расчет размера неустойки в связи с тем, что такой размер не может превышать размер неустойки, подлежащей взысканию с населения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против изменения решения суда, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на наличие судебной практики по аналогичным делам.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мончегорская теплосеть", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис".

На момент поставки тепловой энергии (декабрь 2015 года) договор между истцом и ответчиком принят в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1562/2013.

Поставив в декабре 2015 года тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N МТ4043 от 31.12.2015 на общую сумму 111 668 998 руб. 09 коп.

Ответчик заявил частичный отказ от акцепта.

Неоплата счета послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований размер задолженности, по расчету истца, составил 2 955 983 руб. 91 коп.

В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил ответчику неустойку, которую предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общедомовые приборы, ранее установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в которые в спорный период истцом производилась подача тепловой энергии, были сняты на поверку либо вышли из строя более трех месяцев назад к моменту начала поставки ресурса.

Объем тепловой энергии рассчитан истцом на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

В нарушение статей 539, 544, 548 ГК РФ потребленная тепловая энергия не оплачена.Факт поставки тепловой энергии, объем, стоимость, размер долга подтверждаются материалами дела, судом установлены.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованном применении истцом норматива потребления коммунальных услуг с коэффициентом 1,2, поскольку согласно внесенным изменениям, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома, но при наличии технической возможности его установки, применяется норматив с учетом повышающего коэффициента: с 01.05.2015 по 30.09.2015 - 1,1, с 01.10.2015 - 1,2.

Приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 22.01.2016 N 9 период действия приложения N 2.2 определен до 01.01.2016.

В действующей редакции Приказа N 34 нормативы потребления коммунальных услуг также установлены с повышающими коэффициентами.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, задолженность в размере 2 955 983 руб. 91 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени, установленные данной нормой, являются законной неустойкой, поскольку договор заключен истцом с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг в интересах потребителей данных услуг и обязательства ответчика перед истцом не могут быть иными, чем в случае заключения истцом прямых договоров с потребителями.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Факт просрочки оплаты поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя установлен судом и подтвержден материалами дела.

Пени в сумме 5 184 455 руб. 31 коп. начислены за период с 28.01.2016 по 30.06.2016 на сумму основного долга 103 792 879 руб. 38 коп.

Пени в сумме 274 266 руб. 04 коп. начислены истцом за период с 28.01.2016 по 17.10.2016 на сумму 2 955 983 руб. 91 коп.

Расчет пеней проверен судом, признан верным. Требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 5 458 721 руб. 35 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.10.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также признано обоснованным и удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов