Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-30833/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А42-4686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д..

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30833/2016) ООО "ДЕДАЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 по делу N А42-4686/2016(судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Жасмин"

к ООО "ДЕДАЛ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - истец, ООО"Жасмин") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ответчик, ООО "Дедал") о взыскании 140 783 рублей 18 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 14, от 21.05.2014; 1 670 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2016 по 04.07.2016.

Решением от 03.10.2016 суд иск удовлетворил в полном объеме.

ООО "Дедал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, просит указанное решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2014 ООО"Жасмин" (Арендатор) и ООО "Дедал" (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения.

По договору Арендатор с согласия Арендодателя (ОАО "Агентство Мурманнедвижимость") передал по акту приема-передачи от 21.05.2014 Субарендатору в аренду часть нежилого помещения - бар, Лит. А, этаж - цоколь, номер помещения 1а, номера по плану здания 1-16, площадью 129,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 14, для использования субарендатором под кафе-бар (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливался с 21.05.2014 по 31.12.2017 (пункт 1.4. договора).

Договор 30.07.2014 был зарегистрирован в установленном порядке.

На основании пункта 3.4. арендная плата за пользование имуществом перечисляется субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в течении 5 календарных дней с даты получения счета, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. размер арендной платы состоял из двух частей: постоянной - установленной в размере 25 900 руб. в месяц и переменной - рассчитывалась Арендатором по окончании текущего месяца и включалась в общий счет за аренду помещения.

31.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 21.05.2014, в соответствии с пунктом 3 которого субарендатор обязался погасить имеющуюся задолженность по договору в течении 30 дней.

В обосновании требований истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.07.2016 исковое заявление ООО"Жасмин" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебного заседания на 27.09.2016.

Определения о принятии искового заявления, о назначении предварительного и судебных заседаний направлялись судом в адрес ответчика по адресу: Мурманская обл., г.Мурманск, Кооперативная, д.4. Именно этот адрес ответчика указан в качестве его юридического адреса в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2016, и отражен в тексте искового заявления.

Судебная корреспонденция также была направлена судом по месту нахождения арендуемого ответчиком помещения.

Указанные судебные извещения возвращены в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанном в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьям 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт пользования арендуемым имуществом подтвержден материалами дела, оснований для освобождения от уплаты арендных платежей не установлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате аренды в материалах дела не имеется, возражений по существу и размеру заявленных требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца долг.

Задолженность подтверждается, в том числе актом сверки расчетов за период с января 2014 года по март 2016 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов, подписан сторонами без замечаний. Согласно акту задолженность ответчика составляет 140 783 руб. 18 коп.

Ответчик в апелляционный жалобе выводы суда первой инстанции по существу не оспорил.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 по делу N А42-4686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина