Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1099/17

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-24911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-24911/2016 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038), г.Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скрипачева Анатолия Владимировича, с.Базарные Матаки Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 29 500 руб., расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., неустойки за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 в сумме 29 500 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений, в сумме 739 руб. 86 коп. и юридических услуг в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрипачев Анатолий Владимирович.

Решением от 29.12.2016 по делу N А65-24911/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2016 Замаруев Д.И., управляя автомобилем марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак К988РМ116), причинил механические повреждения автомобилю ВАЗ 111130 (государственный регистрационный знак К141УО116), собственником которого является Скрипачев А.В.

По договору уступки прав от 09.03.2016 N 11022 права Скрипачева А.В. по взысканию страхового возмещения с ответчика, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2016, перешли к истцу.

15.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом от 18.03.2016 ответчик отказал в возмещении ущерба, указав на необходимость обращаться в порядке прямого возмещения убытков.

26.04.2016 истец обратился к независимому оценщику ИП Новиковой М.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2016 N 8026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130 (государственный регистрационный знак К141УО116) составила 29 500 руб. (с учетом износа).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность Скрипачева А.В. застрахована в СОАО "ВСК", так как в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0351906840.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не установил достоверность указанного страхового полиса.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащего Скрипачеву А.В., оно имеет идентификационный номер (VIN) XTC11113050321655.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства с идентификационным номером (VIN) XTC11113050321655 застрахована не была.

Кроме того, по страховому полису серии ЕЕЕ N 0351906840 по состоянию на 01.03.2016 была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства с идентификационным номером (VIN) XTA2111205019651.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Скрипачева А.В. была застрахована.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что автогражданская ответственность Скрипачева А.В. не была застрахована, у истца не имелось оснований для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу Скрипачева А.В., к иному страховщику.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, он обязан возместить вред, причиненный имуществу Скрипачева А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия с Замаруевым Д.И.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 в сумме 29 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанности по проведению осмотра и оценки автомобиля не исполнил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП Новиковой М.М., стоимость услуг которой составила 8 000 руб.

Поскольку факт оказания и оплаты услуги подтверждается материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек виде расходов на почтовые и юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, а факт несения расходов, связанных с отправкой почтовых отправлений, подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По договору от 03.08.2016 N 1022 истец поручил ИП Ахмедчиной Л.П. оказать услуги, связанные с получением истцом страховой выплаты с ответчика по факту повреждения автомобиля ВАЗ 111130 (государственный регистрационный знак К141УО116) в результате ДТП, произошедшего 01.03.2016. Стоимость оказания данных услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора), оплата осуществлена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 N 1022.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу ИП Ахмедчиной Л.П. в рассматриваемом деле, так как ею подписано исковое заявление.

Согласно пункта 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности дела суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных им выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу N А65-24911/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 29 500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и услуг почтовой связи в размере 739 (Семьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 680 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин