Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33574/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-65184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33574/2016) АО "Газпромнефть - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-65184/2016 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Газпромнефть - Северо-Запад"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.49А, ОГРН: 1027812400868) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, МОСКВА г., ул. ГАШЕКА 12 1, ОГРН: 1027700042413) о взыскании ущерба в размере 38 814 руб. 22 коп.

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер страхового возмещения определен правомерно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 на АЗС N 50, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенной по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Трегубовский сельсовет, автомобильная магистраль Москва-Санкт-Петербург, км 555+688 м (правая сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак А173НР178, под управлением водителя Илле Г.Ю.

Автомобиль марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак А173НР178, на момент указанного ДТП был застрахован ответчиком по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0352883454).

Стоимость восстановления (замены) поврежденного имущества истца, согласно локально-сметному расчету от 24.02.2016, составляет 84 071 руб. 24 коп.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 45 257 руб. 02 коп, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2016 N 194202.

14.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 29/1366 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 38 814 руб. 22 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждена малая форма указатель "въезд", принадлежащий истцу на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В рассматриваемом случае работы по замене малой формы указателя "въезд" на указанной АЗС после ДТП осуществляло ООО "Мелстон-Сервис" в соответствии с условиями договора N ГПНСЗ-15/09000/01531/Р от 31.12.2015. Согласно локально-сметному расчету от 24.02.2016 стоимость восстановления (замены) поврежденного имущества истца после ДТП составляет 84 071 руб. 24 коп.

Отказывая в возмещении ущерба в полном объеме, ответчик ссылается на размер износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. Следовательно, в части недвижимого имущества, подлежит применению ГК РФ. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 38 814 руб. 22 коп. по праву и по размеру, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-65184/2016 отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413) в пользу Акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" (ОГРН: 1027812400868) страховое возмещение в сумме 38 814,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева