Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-565/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А51-21158/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-565/2017

на решение от 14.12.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-21158/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения от 30.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/070516/0013683, требования об уплате таможенных платежей от 18.08.2016 N 1861,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/070516/0013683, и требования об уплате таможенных платежей от 18.08.2016 N 1861.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что к таможенному оформлению представлен прайс-лист, сведения которого невозможно идентифицировать со сведениями, заявленными в спорной декларации, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенного перевода прайс-листа. Настаивает на том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов по счету N 214 от 08.04.2016, в котором, в свою очередь, отсутствует информация о вознаграждении экспедитора. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации и выставила требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия заявителя и таможни.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового договора N JEXI141015 от 14.10.2015, заключенного между заявителем и компанией JIAXING EXACT INDUSTRY CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары "изделия из черных металлов, снабженные резьбой, прочие, не из коррозионностойкой стали, дополнительные элементы конструкции (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы)- отсутствуют" общей стоимостью 48543,61 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/070516/0013683, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 07.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому резервному методу и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 16.08.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей согласно КДТ составила 1971837,07 руб.

18.08.2016 в адрес декларанта было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1861 на сумму 1971837,07 руб., в том числе: таможенная пошлина - 574879,61 руб., НДС - 1396957,46 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/070516/0013683, посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор N JEXI141015 от 14.10.2015, паспорт сделки, дополнительное соглашение N EN1SH-4-0416 от 11.01.2016, приложение N 11 от 11.01.2016, инвойс N 15EXKST010 от 21.03.2016, упаковочный лист, коносамент, карточка взвешивания, прайс-лист, экспортная декларация, агентский договор N 01/09-УЭО от 01.09.2015, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 25/10ТЭ от 25.10.2015, счет на оплату фрахта N 180 от 01.04.2016 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявление на перевод N 125 от 20.05.2016, выписку по счету, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи и другие документы, заказ, платежное поручение N 214 от 08.04.2016, приложение N 1 к договору N 25/10ТЭ от 25.10.2015, дополнительное соглашение N EN1SH-3-0416 от 15.03.2016 к договору N 25/10ТЭ, ведомость банковского контроля и другие документы, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению N EN1SH-4-0416 от 11.01.2016 и инвойсу N 15EXKST010 от 21.03.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 48543,61 долл. США, которые были оплачены заявлением на перевод N 125 от 20.05.2016.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, дополнительного соглашения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 162852,48 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.10.2015 N 25/10ТЭ, дополнительным соглашением N EN1SH-3-0416 от 15.03.2016 к нему, заявкой перевозчику N EN1SH-3-0416 от 15.03.2016, счетом на оплату N 180 от 01.04.2016, платежным поручением N 214 от 08.04.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 31.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что к таможенному оформлению представлен прайс-лист, сведения которого невозможно идентифицировать со сведениями, заявленными в ДТ N 10714040/070516/0013683, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенного перевода прайс-листа.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183 ТК ТС таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Из материалов дела усматривается, что спорный прайс-лист был представлен к таможенному оформлению с приложением перевода на русский язык и письма Торгово-промышленной палаты города Находка от 29.06.2016 N 976, содержащего сведения о переводчике и выданном ему дипломе. Диплом переводчика и надлежащим образом заверенный перевод прайс-листа таможенным органом в ходе таможенного контроля не запрашивались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление диплома переводчика при наличии сведений о нём в представленном письме Торгово-промышленной палаты города Находка от 29.06.2016 N 976 не свидетельствует о невозможности идентифицировать сведения, указанные в данном прайс-листе, со сведениями, заявленными в спорной декларации.

При этом, указывая на недостатки в оформлении прайс-листа, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанный документ содержит недостоверную информацию о товаре, так же как не привела доводов, каким образом указанные обстоятельства повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Отклоняя ссылку таможенного органа на непредставление документов об оплате транспортных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 между ООО "ФОРВАРД" (экспедитор) и обществом (клиент) был заключен договор от N 25/10ТЭ на транспортно экспедиторское обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательства по организации за счет клиента транспортно-экспедиторского обслуживания, перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов на территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также по оказанию иных транспортно-экспедиторских услуг по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.1 указанного договора в течение пяти календарных дней с даты оказания услуг экспедитор предоставляет клиенту акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения указанного договора в адрес общества был выставлен счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг N 180 от 01.04.2016 на сумму 162852,48 руб., который был оплачен платежным поручением N 214 от 08.04.2016.

Принимая во внимание, что указанный платежный документ был представлен декларантом в рамках проведения дополнительной проверки, что подтверждается соответствующим файлом обмена электронными документами, утверждение таможенного органа о непредставлении обществом данного документа коллегия находит безосновательным.

Довод таможни о том, что счет на оплату N 180 от 01.04.2016 не подтверждает заявленную сумму расходов по перевозке товара до пункта назначения, коллегия признает необоснованным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.

Пунктом 4.3.1 договора от 25.10.2015 N 25/10ТЭ на транспортно- экспедиторское обслуживание установлено, что оплатой услуг экспедитора считаются платежи, поступившие от клиента или уполномоченного им лица на счет экспедитора. В оплату услуг экспедитора не включаются его расходы на оплату услуг (работ) других лиц, вовлеченных в выполнение данного договора, на оплату сборов (обязательных платежей), которые оплачиваются при выполнении данного договора.

Согласно пункту 4.3.3 экспедитор оплачивает перевозку и прочие услуги третьих лиц в пользу, из средств, за счет и по поручению клиента. Средства, поступающие на счет экспедитора от клиента, не переходят в его собственность и не являются выручкой, а являются транзитными для последующей оплаты перевозки и иных услуг третьих лиц.

При этом в силу указанного пункта в собственности экспедитора остается исключительно экспедиторское вознаграждение. Данное условие договора не требует дополнительного подтверждения документами перевозчика, клиентов заказчика или иных лиц.

Таким образом, из указанных положений договора следует, что отдельный счет на уплату вознаграждения экспедитора не выставляется, также как клиенту не направляется отдельный акт, подтверждающий факт оказания экспедиторских услуг.

Следовательно, факт оказания услуг перевозки и услуг экспедирования подтверждается одним актом об оказании услуги по организации международной перевозки груза, а стоимость оказанных экспедиторских услуг указывается в едином счете, выставляемом экспедитором. При этом стоимостью услуг экспедитора будет являться остаток денежных средств после оплаты из общего счета перевозки и иных услуг третьих лиц, связанных с этой перевозкой. Обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что таможенный орган необоснованно посчитал, что сумма расходов по перевозке товара, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора N JEXI141015 от 14.10.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070516/0013683, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.

Что касается требования заявителя об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 18.08.2016 N 1861, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070516/0013683, таможенным органом были приняты решение о корректировке таможенной стоимости и решение о её принятии на основании шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 1971837,07 руб., во исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 18.08.2016 N 1861.

Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные требования в указанной части на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-21158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк