Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-12480/16

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А12-34017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя истца: Азарнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года: ответчика: Юдиной В.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-34017/2016 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 16 200 руб. убытков в сумме 15 300 руб.,

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва),

Зиньков Александр Валерьевич (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) страхового возмещения в сумме 16 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на направление извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на направление ответчику копии искового заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Зиньков Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО "ВСК", Зиньков А.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 72098 о вручении почтового отправления 02 декабря 2016 года, почтовым конвертом N79099 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А747ХЕ134, принадлежащего на праве собственности Зинькову А.В. и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак А988УХ134, принадлежащего на праве собственности Орешину Д.А.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Орешин Д.А., что подтверждается извещением о ДТП от 11 ноября 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А747ХЕ134, получил механические повреждения.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Зиньков А.В. заключил с ООО "РСА" агентский договор от 24 декабря 2015 года, согласно условиям которого Зиньков А.В. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак А747ХЕ134, получившего механические повреждения в результате ДТП. Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 11 января 2016 года сторонами.

Так, истец сообщил в страховую компанию ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) о наступлении страхового случая, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А747ХЕ134 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и платежным поручением N 95 от 15 сентября 2015 года.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Эксперт-Актив" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 55-16 от 11 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16 200 руб.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. Оплата произведена ООО "РСА" в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 87 от 20 января 2016 года.

24 декабря 2015 года между ООО "РСА" и Зиньковым А.В. заключен договор уступки права требования N 15-15739, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак А747ХЕ134, в результате ДТП.

21 апреля 2015 года ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

24 июня 2016 года ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Истец, полагая, что отказ страховой компании уплатить страховое возмещение в сумме 16 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на направлению заявления об осмотре транспортного средства в размере 300 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рассматриваемом случае у потерпевшего отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности, а так же документальных подтверждений наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО, хотя бы у одного участника ДТП, является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.

Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего Зинькова А.В. материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО серии ССС N 0323303972 от 14 февраля 2015 года таким доказательством не является в силу следующего.

Ранее истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", в ответ письмом страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку договор страхования с указанным лицом не заключала.

Как следует из онлайн-сведений о договоре ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), полис серии ССС N 0323303972 находится у страховщика САО "ВСК".

Соответственно, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено. Факт ДТП между двумя участниками дорожного движения, не имеющими договора ОСАГО, должен быть оформлен сотрудниками полиции.

Таким образом, поданное ООО "РСА" заявление о прямом возмещении убытков правомерно отклонено страховой компанией, поскольку не соблюдены требования подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и извещение о ДТП.

В рассматриваемом случае единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка ГИБДД о ДТП, которая ни истцом, ни потерпевшем не оформлялась.

Доказательств направления страховщику справки о ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Соответственно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, направление уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-34017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской