Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-4069/16

Требование: об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-85160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от истца по делу - Администрации Рузского муниципального района - Евсюченя И.С. (по доверенности от 30.12.2016 162-01исх-4),

от ответчика по делу - открытого акционерного общества Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-85160/15, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску Администрации Рузского муниципального района к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Орлов О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района (далее - Администрация, взыскатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" (далее - ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино", должник, ответчик) об обращения взыскания на принадлежащий открытому акционерному обществу деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123, общей площадью 34 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО "Ватулино" и расположенный на этом земельном участке объект - здание: цех с кадастровым номером 50:19:0040221:382, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, в счет исполнения обязательства по оплате 16 470 246,00 руб., установленного Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 года по делу N А41-80674/14.

Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права, касающихся не надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Рузского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2007 ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" обратилось в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением, в котором просило разрешить выкуп земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно свидетельства от 09.12.1992 N 32. выданного Рузским райкомземом на основании постановления Главы администрации Рузского муниципального района от 10.11.1992 N 1119/20, расположенного вблизи д. Вытулино, Рузского района Московской области. Площадь участка 34 000 кв. м, цель предоставления земельного участка - под строительство и реконструкцию складов строительных материалов, продуктов и производств по их переработке.

Письмом от 22.08.2013 общество повторно обратилось в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением, в котором просило предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123, площадью 34 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, д. Ватулино.

В соответствии с данным обращением Администрацией принято постановление N 2885 от 01.10.2013, в соответствии с которым ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" в собственность за плату по цене 2,5% от кадастровой стоимости предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для строительства и реконструкции складов". При этом в постановлении указано, что земельный участок предоставлялся в собственность как собственнику объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

10.10.2013 между Администрацией Рузского муниципального района и ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 249, в соответствии с которым в собственность общества передавался земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена земельного участка установлена в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Московской области" в размере 2,5% кадастровой стоимости.

Таким образом, цена земельного участка, переданного в собственность ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино", с кадастровым номером 50:19:0020101:5540, составил 422 314 руб. 00 коп.

При этом в пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности, и перечислены номера и серии свидетельств о государственной регистрации права на данные объекты.

Право собственности ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись за номером 50-50-19/049/2013-180.

Считая, что выкупная цена земельного участка была сильно занижена при заключении договора купли-продажи, что стоимость земельного участка должны быть равна его рыночной стоимости, но не ниже его кадастровой стоимости, Администрация Рузского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением со следующими требованиями: признать недействительным пункт 2.1. Договора купли-продажи земельного участка N 249 от 10.10.2013 года в части установления цены земельного участка в размере 422 314 рублей; взыскать с открытого акционерного общества деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московская область неосновательное обогащение в размере 16 470 246 руб. 00 коп. (исковому заявлению присвоен номер дела А41-80674/14) Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-80674/14, исковые требования Администрации Рузского муниципального района удовлетворены (т. 1, л.д. 6-13).

02.04.2015 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 002404685 (т. 1. л.д. 14-21).

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орловым О.В. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 8883/15/50049-ИП, в отношении ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" (т. 1. л.д. 22-23).

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, у должника отсутствует, за исключением недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123; здание: цех с кадастровым номером 50:19:0040221:382, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:123, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2015 (т. 1, л.д. 26-29).

В ходе исполнения требований исполнительного документа наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику: земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123 общей площадью 34 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО "Ватулино", категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; разрешенное использование (назначение): "для строительства и реконструкции складов", а также на здание: цех с кадастровым номером 50:19:0040221:382 общей площадью 354 кв. м, расположенное по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, д. Ватулино (т. 1, л.д. 24-25).

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орлов О.В. направил в адрес Администрации Рузского муниципального района письмо от 22.09.2015, в котором указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество, принадлежащий должнику. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель предложил обратиться в суд с соответствующим гением, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, у должника отсутствует, за исключением недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123; здание: цех с кадастровым номером 50:19:0040221:382, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:123, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2015 (т. 1, л.д. 26-29).

В ходе исполнения требований исполнительного документа наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику: земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:123 общей площадью 34 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО "Ватулино", категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; разрешенное использование (назначение): "для строительства и реконструкции складов", а также на здание: цех с кадастровым номером 50:19:0040221:382 общей площадью 354 кв. м, расположенное по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, д. Ватулино (т. 1, л.д. 24-25).

По пояснению истца, с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу до настоящего времени, в адрес Администрации Рузского муниципального района денежных средств в счет погашения задолженности Ответчика не перечислялось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, суд отмечает следующее, из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.

Из представленных в дело документов следует, что на принадлежащем Обществу земельном участке (кадастровый номер 50:19:0000000:123) находится здание: цех (кадастровый номер 50:19:0040221:382), право собственности подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРП (том 2, л.д. 110-131).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия иска был направлена ответчику 22.10.2015 (л. д. 31).

Определение о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу ответчика: 143103, Московская обл., Рузский район, д. Ватулино, (л. д. 44-45). Данное отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 6 ст. 121, ч. 4, 5 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции располагал надлежащими доказательствами уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-85160/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко