Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32719/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-14843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Иванова И. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Бакаев А.В. по доверенности от 20.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32719/2016) обществ с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-14843/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, лит.Ф, пом.19, ОГРН 1097847329843, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 74, к. 4, литер. Б, ОГРН: 1107847027045, далее - ответчик) 1 868 587,50 руб. пени.

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с невозможностью участия судьи Есиповой О.И. в судебном заседании 06.02.2017, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Есипова О.И. заменена на судью Семенову А.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между обществом (истец, генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ГП80-09/13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по поручению генерального подрядчика обязуется выполнить своими силами и средствами работы по устройству шпунтового ограждения в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (работы), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их. Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 2 согласно пунктам 3.2. и 3.7. договора подряда N ГП80-09/13 от 15.04.2013 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения N 2 подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1. настоящего Соглашения работы в полном объеме в срок с 29.08.2013 по 11.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения N 2 порядок оплаты выполненных работ, взаимоотношения сторон, а также все прочие моменты, не предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, обусловлены соответствующими пунктами договора подряда N ГП80-09/13 от 15.04.2013 и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков выполнения любого из этапов работ, предусмотренных Графиком финансирования и производства работ, подрядчик, по требованию генерального подрядчика, обязан уплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1. договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 1, генеральный подрядчик 26.01.2016 направил ответчику претензию с требованием оплаты пеней по договору.

Просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 составила 50 календарных дней - с 12 сентября по 01 ноября 2013 года, размер пеней за указанный период составил 2 016 835,27 руб. Поскольку данная сумма пеней превышает предел, установленный пунктом 7.2. договора, генеральный подрядчик начислил пени в сумме 1 868 587,50 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения дополнительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание иска свидетельствует о том, что истец начислил ответчику пени за нарушение за период с 12.09.2013 по 01.11.2013, т.е. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, которым предусмотрено выполнение ответчиком дополнительных работ стоимостью 54 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что предмет дополнительного соглашения по видам и объему работ отличается от вида и объема работ, предусмотренных Приложением N 2 к договору подряда N ГП80-09/13 от 15.04.2013.

Исходя из буквального токования условий договора пунктом 7.2. предусмотрено право истца начислять неустойку только за нарушение сроков этапов работ, предусмотренных Приложением N 2 к договору - в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков выполнения любого из этапов работ, предусмотренных Графиком финансирования и производства работ (Приложение N 2), подрядчик по требованию генерального подрядчика, обязан уплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1. договора.

Право истца начислять неустойку за нарушение срока выполнения дополнительных работ ни договором, ни дополнительными соглашениями N 1, N 2 не предусмотрено.

Учитывая содержание работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 (ведение мониторинга по вопросу погружения шпунта на окружающую стройку, работа бары, работы дизельной электростанции, принадлежащей ответчику, компенсация ответчику простоя техники, возникшего по вине истца), начисление истцом пеней на основании пункта 7.2 договора неправомерно. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, заключение дополнительного соглашения N 2 имело целью фактическое возмещение генеральным подрядчиком затрат подрядчика, связанных с выполнением договора, в том числе по простою техники согласно акту от 29.08.2013 г.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-14843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова