Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 02АП-363/17

г. Киров

31 января 2017 г.

Дело N А28-13225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу N А28-13225/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603; ОГРН: 1075260020043)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254; ОГРН: 1074345003963)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья"" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 27.10.2016 N 67-25-2016 (далее - Постановление от 27.10.2016).

Данным постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 27.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, а также не содержит надлежащей оценки доводам, с учетом которых требование об оспаривании Постановления от 27.10.2016 заявлено именно в арбитражный суд.

В жалобе в обоснование заявитель обращает внимание на то, что Общество относится к субъектам естественной монополии, в частности, относительно услуг по передаче электрической энергии (далее - электроэнергия), и данная деятельность является для него основной. При этом в рамках такой деятельности осуществляется техническое обслуживание линий электропередач (далее - ЛЭП), в том числе проводится расчистка трасс ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности. В спорной ситуации имело место выполнение работ по расширению охранной зоны ЛЭП с вырубкой деревьев, то есть вырубка деревьев производилась в процессе обычной хозяйственной деятельности, с которой Общество получает прибыль, и, более того, не самим Обществом, а иным лицом, привлеченным по договору. Кроме того, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, а вырубка деревьев при эксплуатации линейных объектов проводится не в целях обеспечения сохранности и воспроизводства лесов, как указал суд первой инстанции, а для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для использования линейных объектов.

С учетом названных обстоятельств заявитель полагает, что требование об оспаривании Постановления от 27.10.2016 относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку данный акт принят ответчиком в отношении юридического лица, вмененное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности - проведением надлежащего технического обслуживания ЛЭП.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения статей 30.1 КоАП РФ, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19, 29, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 1.6.1, 1.6.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, 5.2.1, 5.2.6 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.12.2003, 2, 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, 9, 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - ЛК РФ, Правила N 229, Правила СО 34.04.181-2003, Правила N 337, Правила N 223).

Министерство не направило отзыв на жалобу.

В силу части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 266, части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в общем порядке, рассматриваются коллегиальным составом судей, на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в упрощенном производстве, - судьей единолично.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" приведен исчерпывающий перечень определений, принятых по делам упрощенного производства и подлежащих пересмотру по правилам для обжалования решений, принимаемых по делам упрощенного производства.

В частности, в числе таковых названы определения о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, в апелляционном суде настоящее дело по жалобе заявителя на определение от 27.12.2016 о прекращении производства по делу, принятое в порядке главы 29 АПК РФ, назначено и рассматривается судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исходя из информации, полученной из Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры, должностное лицо Министерства вынесло в отношении Общества определение от 07.10.2016 N 9-1-25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушений, предусмотренных статьями 8.25, 8.32 КоАП РФ (л.д. 95-97, 102).

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2016 N 76, а впоследствии, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, должностное лицо Министерства вынесло Постановление от 27.10.2016 (далее - Протокол от 20.10.2016; л.д. 56-58, 98-99, 101, 106-111).

Из Протокола от 20.10.2016 и Постановления от 27.10.2016 следует, что Общество с декабря 2015 по сентябрь 2016 года проводило работы по расширению охранной зоны линейного объекта (трассы ВЛ-110 кВ Пасегово-Оричи) в квартале 17 выделы 1, 2 Пасеговского участкового лесничества Паркового лесничества.

В ходе проверки 28.09.2016 на предмет соблюдения правил пожарной безопасности в лесах при проведении указанных работ выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: в квартале 17 выделы 1, 2 Пасеговского участкового лесничества в делянке 1 на площади 0,6 га осуществлялось складирование древесины в местах, не предусмотренных технологической картой разработки лесосеки.

Тем самым, не соблюден подпункт "и" пункта 13 Правил N 337.

С учетом указанного обстоятельства в деянии Общества установлено наличие признаков правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за совершение которого Обществу назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене Постановления от 27.10.2016 (л.д. 6-10).

Определением от 10.11.2016 суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск и материалов административного дела - до 05.12.2016, направления дополнительных доказательств - до 26.12.2016 (л.д. 1-3).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 11.11.2016, а также направлена сторонам и получена ими не позднее 17.11.2016 (л.д. 4-5).

В заявлении, а равно в дополнении к заявлению, Общество поясняло, что Постановление от 27.10.2016 подлежит отмене, поскольку состав вмененного правонарушения отсутствует. Также настаивало на рассмотрении дела в арбитражном суде, отмечая, что привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, приводя аргументы, аналогичные доводам жалобы, и ссылаясь на судебную практику (л.д. 82-85).

Министерство не представило отзыв, направило лишь копии материалов административного дела (л.д. 87).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 150, 184-185, 226-228 АПК РФ, 8.25, 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5). При этом суд установил, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а потому признал настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от 27.10.2016, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю административное наказание по статье 8.25 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящемся к подведомственности суда общей юрисдикции, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

Аргументы Общества о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, а также не содержит надлежащей оценки доводам, с учетом которых требование об оспаривании Постановления от 27.10.2016 заявлено именно в арбитражный суд, не находят подтверждения.

Постановлением от 27.10.2016, оспариваемым в настоящем деле, заявителю назначен административный штраф по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих правила использования лесов, в частности, правил заготовки древесины.

Из пункта 33 Постановления Пленума N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности Постановлением от 27.10.2016, и разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума N 5, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, по мнению апелляционного суда, подобный вывод в обжалуемом определении, вопреки позиции Общества в жалобе, свидетельствует о том, что его доводам, с учетом которых требование об оспаривании Постановления от 27.10.2016 заявлено именно в арбитражный суд, дана должная оценка, согласующаяся как с обстоятельствами, так и с правовым регулированием анализируемой ситуации, сложившейся судебной практикой.

Ссылки на иную судебную практику, которые Общество приводило в суде первой инстанции, несостоятельны, в том числе с учетом сказанного выше, а равно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 307-АД15-7779, в котором поддержан подход, примененный в настоящем деле судом первой инстанции.

Кроме того, довод Общества о том, что вмененное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности - проведением надлежащего технического обслуживания ЛЭП, а также приведенные в обоснование данного довода нормы права (Правила N 2299, Правила СО 34.04.181-2003, Правила N 337, Правила N 223) и обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В Постановлении от 27.10.2016 заявителю вменено нарушение требований, установленных, в частности, пунктом 13 Правил N 337.

По смыслу статей 2, 3, 5 ЛК РФ отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов признаются лесными отношениями, которые регулируются лесным законодательством. В свою очередь, лесное законодательство базируется на том, что лес - это, прежде всего, экологическая система или природный ресурс.

Соответственно, лесное законодательство, в состав которого входят и Правила N 337, принимается, по сути, с целью установления требований, направленных на защиту окружающей среды, в частности, лесного фонда, а не на регулирование предпринимательской (экономической) деятельности.

Соблюдение требований природоохранного законодательства, относящегося к публичному праву, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательства, обусловлено, как верно отражено в обжалуемом определении, не осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на получение прибыли, а тем, что данная деятельность подчиняется, среди прочего, особым правилам по охране окружающей среды и природопользования.

В связи с этим, вне зависимости от того, что вменное правонарушение выявлено при осуществлении Обществом своей основной деятельности (проведении надлежащего технического обслуживания ЛЭП), привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ состоялось по причине нарушения природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания считать, что вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Поэтому заявление Общества об оспаривании Постановления от 27.10.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления от 27.10.2016, возврата или отказа в его удовлетворении, не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Общество не лишено.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу N А28-13225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов