Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-10240/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А51-14751/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОМ-С",

апелляционное производство N 05АП-10240/2016

на решение от 01.12.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14751/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОМ-С" (ИНН 2538090140, ОГРН 1052503715901)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (ИНН 2538097360, ОГРН 1062538042522)

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от УМС города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017;

от ООО "ЮКОМ-С": генеральный директор Самородова Т.В., действующая на основании решения N 9 от 14.10.2016; представитель Чепурная Л.В. по доверенности от 17.06.2016 сроком на 1 год;

от МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОМ-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС) от 03.06.2016 N 495/28 "Об отмене распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 16.03.2015 N 180/28 "О реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества".

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что общество соответствует всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в связи с чем каких-либо ограничений или препятствий в выкупе спорного имущества не имеется. Поясняет, что условия, при наличии которых субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении заявителя не установлены. Полагает несостоятельной ссылку управления на то обстоятельство, что спорные помещения представляют собой бойлерную, так как фактически оборудование бойлерной расположено в смежном помещении (номера на поэтажном плане 3-8), а в помещениях N 1, 2, 9, 10 вообще отсутствует какое-либо имущество, относящееся к бойлерной. Также указывает на то, что данные технического паспорта объекта недвижимости не могут быть использованы при установлении целевого назначения арендуемых помещений, так как плановая техническая инвентаризация ни здания, ни спорных помещений в период с 2008 года по настоящее время не проводилась, а фактическое использование имущества не соответствует технической документации. Настаивает на том, что представленные УМС акт проверки N 44 от 22.03.2016 и заключение кадастрового инженера от 21.11.2016 N 89-з являются ненадлежащими доказательствами, содержащими противоречивые сведения о спорном объекте, в связи с чем имелись основания для назначения судебной экспертизы по вопросам, поставленным обществом. При этом указывает, что представленный им акт экспертизы не содержит сведений о том, что собственник муниципального имущества за свой счет обязан произвести переустройство помещений и вынести за пределы здания трубопровод и задвижку, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции об обратном. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае и необоснованно трижды отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорных помещений. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Управление в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте проведения судебного заседания до и после объявленного перерыва, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании 02.02.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2017, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения управления N 24/28 от 29.01.2010 между обществом (арендатор) и УМС (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-06232-002-Н-АР-6294-00 от 29.01.2010, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое далее - объект, общей площадью 125,9 кв.м (в здании литер В, номера на поэтажном плане 1, 2, 9, 10 (литер 1), этаж первый), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 47, для использования в целях "водно-оздоровительный комплекс".

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора спорный объект предоставлен обществу во временное пользование на срок с 01.02.2010 по 31.01.2015.

Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества N 02-06232-002-Н-АР-6294-00 от 29.01.2010 произведена 29.03.2010, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/052/2010-071.

11.03.2014 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества с предоставлением максимально возможной рассрочки платежа.

Впоследствии 27.11.2014 общество обратилось в УМС с заявлением вх. N 25568/20у о продлении договора аренды недвижимого имущества с 01.01.2015 и применении коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, как субъекту малого предпринимательства, в ответ на которое УМС сообщило, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Владивостокского городского округа им будут проведены мероприятия по проведению оценки рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 125,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 47, по результатам проведения которой будет рассмотрен вопрос о заключении договора на новый срок.

29.01.2015 общество повторно обратилось в УМС с заявлением вх. N 2353/20у о решении вопроса о выкупе и о продлении договора аренды N 02-06232-002-Н-АР-6294-00 от 29.01.2010.

16.03.2015 управление издало распоряжение N 180/28 "О реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества", в соответствии с которым поручило структурному подразделению включить в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендуемого имущества обществом помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, 47, общей площадью 125,9 кв.м.

Решением Думы города Владивостока от 25.06.2016 N 484 в решение Думы города Владивостока от 20.02.2014 N 240 были внесены изменения, касающиеся утверждения условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы, в том числе и в отношении арендуемого обществом объекта.

Распоряжением управления от 29.06.2015 N 586/28 был определен порядок действий по приватизации муниципального имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с которым спорный объект недвижимости подлежал приватизации путём предоставления заявителю преимущественного права выкупа по рыночной цене 5337050 руб. с рассрочкой платежа.

Одновременно с обществом был заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-06232-002-Н-АР-7157-00 от 01.07.2015 сроком с 01.07.2015 по 30.06.2020, зарегистрированный в установленном законом порядке 06.08.2015, запись N 25-25/001-75/001/006/2015-4301/1.

Кроме того, в целях реализации указанных актов муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН") направило в адрес заявителя копию решения Думы города Владивостока от 25.06.2016 N 484, предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, который был отклонен обществом по причине завышения цены продажи.

В свою очередь направленный в адрес МКУ "АПМЗН" протокол разногласий не был принят указанным лицом, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий (дело N А51-16618/2015), в ходе рассмотрения которого управлением было установлено, что спорные помещения являются бойлерной, необходимой для эксплуатации и обслуживания всего здания, расположенного по ул. Пушкинская, 47 в г. Владивосток.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания управлением распоряжения от 03.06.2016 N 495/28 "Об отмене распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 16.03.2015 N 180/28 "О реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества".

Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 03.06.2016 N 495/28, УМС указывает на нарушение условий приватизации спорного объекта недвижимости и считает, что основания для принятия распоряжения от 16.03.2015 N 180/28 у него отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные помещения необходимы для решения вопросов местного значения и в отсутствие волеизъявления собственника не подлежат приватизации, в связи с чем управление обоснованно отменило ранее изданное им распоряжение о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П разъяснено, что положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ следует, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 4, 14, 16 части 1 статьи 16 указанного Закона, к вопросам местного значения городского округа относится:

- организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

- организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек городского округа.

Как подтверждается материалами дела, заявитель на основании договоров аренды от 29.01.2010 N 02-06232-002-Н-АР-6294-00 и от 01.07.2015 N 02-06232-002-Н-АР-7157-00 владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 125,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 9, 10, этаж: 1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 47, для использования в целях "водно-оздоровительный комплекс".

Указанное помещение согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ N 387436 от 14.01.2015 находится в собственности муниципального образования город Владивосток.

Анализ имеющейся в материалах дела выписки из технического паспорта помещения от 28.10.2004 N 10642в/29025 показывает, что здание по ул. Пушкинская, 47, литер В, 1963 года постройки, является 3-этажным, имеет назначение: роддом, систему отопления: ТЭЦ. При этом помещение площадью 125,9 кв.м поименовано как оздоровительный комплекс, в составе которого имеются помещения N 1 - бойлерная площадью 44,2 кв.м, помещение N 2 - бойлерная площадью 40,9 кв.м, помещение N 9 - подсобная площадью 20,9 кв.м и помещение N 10 - подсобная площадью 19,9 кв.м.

Аналогичные сведения о спорных нежилых помещениях отражены в техническом паспорте здания роддома лит. В, составленном по состоянию на 15.09.2003 (том N 2 л.д. 59-66).

При этом из указанных документов в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в материалах дела акта проверки использования имущества N 44 от 22.03.2016, составленного управлением, и акта экспертизы N 480/10 от 22.11.2016, подготовленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по заказу общества, следует, что нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010015:1139 площадью 125,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 9, 10, этаж: 1) эксплуатируются в соответствии с функциональным назначением и являются смежными по отношению к помещению с кадастровым номером 25:28:010015:1138, в котором расположено оборудование теплового пункта, необходимого для обеспечения теплоснабжения всего здания по ул. Пушкинская, 47.

Доступ в помещение с кадастровым номером 25:28:010015:1138 осуществляется за счет спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010015:1139. Кроме того, в испрашиваемом заявителем объекте недвижимости, в частности в его помещениях с номерами на поэтажном плане N 9, 1, 2, вдоль внутренней поверхности наружной стены проходит транзитный трубопровод с запорной арматурой, предназначенный для подачи воды в бойлерную в целях централизованного теплоснабжения здания.

Таким образом, учитывая, что спорные помещения имеют назначение "бойлерная" и "подсобная" и в них расположено оборудование (трубопровод с запорной арматурой), необходимое для обеспечения теплоснабжения всего здания в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещения N 1, 2, 9, 10 на первом этаже здания лит.В по ул. Пушкинская, 47 в г. Владивостоке необходимы для решения вопросов местного значения и, следовательно, не подлежат отчуждению из муниципальной собственности.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по своему характеру спорные помещения и находящееся в них имущество отвечает понятию общего имущества здания, находящегося в муниципальной собственности. Соответственно в результате изменения правового режима одного из помещений такого здания (в результате приватизации объекта с кадастровым номером 25:28:010015:1139) имущество, необходимое для решения вопросов местного значения - теплоснабжение объекта муниципальной собственности, может утратить своё первоначальное назначение и свой статус как общего имущества, что является недопустимым.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании в силу пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Анализ указанных норм права в совокупности с положениями Закона N 178-ФЗ и Закона N 131-ФЗ и разъяснениями Конституционного Суда РФ свидетельствует об отсутствии оснований для реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого им имущества.

Соответственно у управления имелись правовые основания для отмены в порядке самоконтроля распоряжения от 16.03.2015 N 180/28.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ отмена ранее принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества возможна только при условии утраты субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, что не имело места быть в спорной ситуации, судебной коллегией не принимается.

Действительно, из имеющихся в материалах дела документов следует, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате обществом преимущественного права по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, не были установлены органом местного самоуправления при принятии оспариваемого распоряжения, что, в свою очередь, не препятствует отмене ранее принятого муниципального правового акта в порядке самоконтроля.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств осуществления УМС таких мероприятий, в том числе непредставление последним материалов служебной проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку сам по себе факт вынесения такого правового акта означает осуществление самоконтроля.

Указание общества на то, что оно отвечает критериям, установленным Законом N 159-ФЗ для реализации права выкупа арендуемого муниципального имущества, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в подтверждение довода о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку данное обстоятельство с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, не является достаточным основанием для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, для принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, необходимых для решения вопросов местного значения.

По этим же основаниям коллегия не принимает во внимание ссылки общества на то, что арендуемое им имущество является обособленным, состоит на кадастровом учете и участвует в гражданском обороте, как не влияющие на выводы суда об отсутствии оснований для приватизации спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически оборудование бойлерной расположено в смежном помещении (номера на поэтажном плане 3-8), а в спорных помещениях с номерами на поэтажном плане 1, 2, 9, 10 вообще отсутствует какое-либо имущество, относящееся к бойлерной, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Указание общества на то, что данные технического паспорта объекта недвижимости не могут быть использованы при установлении целевого назначения помещений, так как плановая техническая инвентаризация ни здания, ни спорных помещений в период с 2008 года по настоящее время не проводилась, а фактическое использование имущества не соответствует технической документации, судебная коллегия отклоняет как безосновательное.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что и в технической документации, и в договорах аренды объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010015:1139 общей площадью 125,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 9, 10, этаж: 1) поименован как оздоровительный комплекс, в помещениях которого имеется оборудование бойлерной, что подтверждено пояснениями представителей обеих сторон, актом проверки N 44 от 22.03.2016, актом экспертизы N 480/10 от 22.11.2016 и заключением кадастрового инженера от 25.11.2016 N 90-з, которые по своему содержанию не противоречат иным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что здание по ул. Пушкинская, 47 в г. Владивостоке в техническом паспорте имеет назначение "роддом", в кадастровом паспорте - "клинико-диагностический центр", а по факту с учетом дополнительного соглашения N 8 от 17.04.2015 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.09.2008 N ОУ-КУ-309 передано в оперативное управление третьему лицу, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку не отменяет установленного судом факта наличия в арендуемом помещении имущества, необходимого для решения вопросов местного значения.

Оценивая доводы заявителя о противоречивости сведений, изложенных в акте проверки N 44 от 22.03.2016 и заключении кадастрового инженера от 25.11.2016 N 90-з, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем арбитражный суд обоснованно дал им оценку при рассмотрении спора в совокупности с иными документами, в том числе представленными обществом.

Что касается несогласия общества с заключением кадастрового инженера от 21.11.2016 N 89-з, то данный документ фактически судом первой инстанции не оценивался ввиду представления управлением иного заключения от 25.11.2016 N 90-з.

Ссылки общества на то, что противоречивость документов, представленных управлением, свидетельствует о наличии оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой было трижды необоснованно отклонено судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не принимаются.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств обществом не доказана.

Доводы общества о том, что представленный в материалы дела акт экспертизы N 480/10 от 22.11.2016 содержит мнение специалиста о возможном использовании арендуемого помещения в целях, не связанных с эксплуатацией бойлерной, расположенной в смежном помещении с кадастровым номером 25:28:010015:1138, ввиду того, что в настоящий момент бойлерная не эксплуатируется, а также о том, что эксплуатация бойлерной возможна без обеспечения доступа через арендуемое помещение путем устройства дверного проема или путем выноса транзитного трубопровода с запорной арматурой, апелляционной коллегией в качестве доказательств незаконности оспариваемого распоряжения не принимаются.

Во-первых, данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а, во-вторых, они напрямую затрагивают баланс публичных и частных интересов в спорных отношениях, тогда как решение вопросов местного значения не может быть поставлено в зависимость от желания или усмотрения арендатора муниципального имущества использовать его таким образом, чтобы изменить первоначальное назначение такого имущества в своих интересах.

Указание заявителя на то, что в представленном им акте экспертизы N 480/10 от 22.11.2016 отсутствовали сведения или выводы об обязанности собственника муниципального имущества за свой счет произвести переустройство помещений, не свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что разрешение вопроса о реализации арендатором преимущественного права выкупа спорного помещения не зависит о возможности и способах обособления имущества, которое не находится у него в аренде.

Что касается несогласия общества с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае, то в силу прямого указания части 2 статьи 53.1 АПК РФ указанное лицо вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Соответственно, учитывая, что уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае соответствующего заявления о вступлении в дело не подавал, а основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в дело по инициативе заявителя отсутствовали, так как оспариваемым распоряжением УМС не были затронуты права и законные интересы данного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона при отклонении указанного ходатайства арбитражным судом.

Подводя итог изложенному, апелляционная коллегия считает, что материалами дела нашли подтверждение доводы управления об отсутствии оснований для реализации обществом преимущественного права выкупа спорного помещения, что свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения УМС по вопросу об отмене ранее принятого им распоряжения от 16.03.2015 N 180/28.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания распоряжения от 03.06.2016 N 495/28 незаконным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-14751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева