Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-46/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-21130/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-46/2017

на решение от 21.11.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21130/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения от 31.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/080516/0013732, требования об уплате таможенных платежей от 17.08.2016 N 1818,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/080516/0013732, и требования об уплате таможенных платежей от 17.08.2016 N 1818.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.11.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в счете на оплату транспортных расходов отсутствует информация о номере коносамента, что не позволяет идентифицировать данный документ со спорной поставкой. Ссылается на непредставление предварительного заказа, о котором было указано в пункте 11 пояснений по условиям продажи. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации и выставила требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 06.02.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.02.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового договора N TC0216 от 18.01.2016, заключенного между заявителем и компанией T&FASTENER CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары "изделия из черных металлов, с частой резьбой, винты: саморезы универсальные, по металлу, с потайной головкой, оцинкованные, с мелким (частым) шагом резьбы" общей стоимостью 283366,5 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/080516/0013732, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 31.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому резервному методу и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 13.08.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей согласно КДТ составила 752879,07 руб.

17.08.2016 в адрес декларанта было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1818 на сумму 752879,07 руб., в том числе: таможенная пошлина - 219498,27 руб., НДС - 533380,80 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/080516/0013732 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор N TC0216 от 18.01.2016, паспорт сделки, дополнительное соглашение N TC312-30-0416-15 от 01.03.2016, инвойс N 16341-53920276 от 28.03.2016, упаковочные листы, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 25/10ТЭ от 25.10.2015, счет на оплату фрахта N 213 от 08.04.2016, карточки взвешивания, прайс-лист, экспортную декларацию и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил платежное поручение на оплату фрахта N 332 от 05.05.2016, заявку экспедитору, дополнительное соглашение N TC312-30-0416-15 от 15.03.2016 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, акт выполненных работ, заявление на перевод N 143 от 30.05.2016, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи и другие документы, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению к контракту N TC312-30-0416-15 от 01.03.2016 и инвойсу N 16341-53920276 от 28.03.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 283366,5 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, дополнительного соглашения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 610164,00 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N 25/10 ТЭ от 25.10.2015, заявкой экспедитору N TC312-30-0416-15 от 15.03.2016, счетом на оплату фрахта N 213 от 08.04.2016, актом N 505160003 от 05.05.2016, платежным поручением N 332 от 05.05.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 31.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в счете на оплату транспортных расходов номера коносамента.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Совокупный анализ представленных к таможенному оформлению документов показывает, что дополнительные начисления в сумме 610164,00 руб., включенные в структуру таможенной стоимости, связаны с затратами по перевозке контейнеров GATU0253693, XINU1318424, XINU1513122, KKTU7059554, TEMU2440370, TGHU3703637, XINU1035276, XINU1303580, XINU1626788, XINU1643893, XINU1647040, XINU1647245, XINU1647420, XINU1647440, XINU1649248 по коносаменту MCPUMCT142924 и с услугами экспедитора по организации данной перевозки. Указанный коносамент был представлен к таможенному оформлению по спорной декларации, в которой также нашли отражение сведения о контейнерах, использованных для ввоза товара, задекларированного в ДТ N 10714040/080516/0013732.

Соответственно оснований для вывода о том, что представленный к таможенному оформлению счет N 213 от 08.04.2016 не касается расходов по перевозке спорного товара по маршруту порт Шанхай - порт Восточный и услуг экспедитора, у таможенного органа не имелось.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что декларант не представил предварительный заказ на покупку товара, хотя указал об этом в представленных пояснениях об условиях продажи, то они не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку приказ ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, утверждающий форму пояснений по условиям продажи, утратил силу.

Соответственно вывод таможни о наличии в представленных документах противоречивой информации нормативно необоснован, тем более, что в пояснениях по условиям продажи общество в произвольной форме изложило общую информацию о взаимоотношениях со своим инопартнером, и пункта 11 в данных пояснениях не имеется.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора N TC0216 от 18.01.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/080516/0013732, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.

Что касается требования заявителя об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 17.08.2016 N 1818, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/080516/0013732, таможенным органом были приняты решение о корректировке таможенной стоимости и решение о её принятии на основании шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 752879,07 руб., во исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.08.2016 N 1818.

Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные требования в указанной части на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-21130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева