Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19263/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-28042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года

по делу N А60-28042/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску ООО "РАЙСАН" (ИНН 6678049364, ОГРН 1146678014394)

к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ" (ИНН 6670305601, ОГРН 1106670026044)

о взыскании долга и пени по договору поставки в сумме 127 384,30 руб.,

установил:

ООО "РАЙСАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ" с требованием о взыскании основного долга и пени по договору поставки от 07.05.2015 N 48/2015, а именно: 50 583,93 руб. - долг за поставленный товар; 62 318,90 руб. - неустойка за период с 12.01.2016 по 29.08.2016; 14 481,47 руб. - неустойка по состоянию на 29.08.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 50 583,93 руб., неустойка за период с 12.01.2016 по 29.08.2016 в сумме 76 800,37 руб., а также в возмещение государственной пошлины 3154 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1667 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, размер пени снизить до 26 075,50 руб., а в случае применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) - до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, то есть до 15123,74 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции как правильный, не является верным. Неверное определение периодов расчета привело к расчету пени в большем размере, чем предусмотрено договором. При этом ответчик отмечает, что не получал заявление истца об уточнении требований, в связи с чем не смог представить свои возражения по уточненному расчету истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением суда от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-54159/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между ООО "РАЙСАН" (поставщик) и ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ" (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2015 N 48/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупатель отдельными партиями товар, а ответчик обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в настоящем договоре. В рамках указанного договора ООО "РАЙСАН" поставило в адрес ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ" товар на общую сумму 613 754,43 руб.

Задолженность по оплате данного товара в сумме 79 965,50 руб. взыскана с ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ" в пользу ООО "РАЙСАН" решением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу N А60-54159/2015, вступившим в законную силу 07.04.2016 (л.д.92-98). Одновременно с ответчика взыскана неустойка, начисленная на задолженность по договору с 21.06.2015 по 05.11.2015.

Поскольку взысканная судом задолженность по оплате товара погашена ответчиком полностью лишь 16.06.2016, истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 318,90 руб., начисленную на 79 965,50 руб. с 12.01.2016 по 16.06.2016 (согласно уточненному расчету исковых требований - л.д.129).

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и по размеру.

В указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 07.05.2015 N 48/2015 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента полной исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что при расчете неустойки в сумме 62 318,90 руб. истец учел все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по оплате товара в сумме 79 965,50 руб., взысканной решением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу N А60-54159/2015.

Как видно из расчетов истца (л.д.129) и ответчика (изложен в апелляционной жалобе), расхождений по суммам и датам платежей между сторонами нет.

Значительная разница в итоговой сумме пени (62318,90 руб. против 11644,64 руб.) обусловлена тем, что при ее расчете с 12.01.2016 по 16.06.2016 истец, постепенно уменьшая сумму основного долга (с 79 965,50 руб. до 1311,48 руб.), для вновь зафиксированной задолженности начало периода просрочки не изменяет, а вновь считает пени с 12.01.2016, и так 12 раз.

В итоге на одну и ту же сумму задолженности, существовавшую в один и то же период, пени начислены несколько раз.

Указанное не только не соответствует пункту 6.1 договора, уже истолкованного судами в деле N А60-54159/2015, но и обычаям делового оборота, а также принципу однократности привлечения к правовой ответственности.

Даже если исходить из того, что долг в сумме 79 965,50 руб. погашался ответчиком не постепенно в период с 12.01.2016 по 16.06.2016 (156 дней), а единовременным платежом 16.06.2016, общая сумма начисленных по договору пени составит 12 474,62 руб. (79 965,50 руб. * 0,1% х 156).

Однако, как признается и учитывается самим истцом, долг в сумме 79 965,50 руб. частично погашен еще до 16.06.2016, то есть пени никак не могут составлять более 12 474,62 руб.

Таким образом, расчет истца необоснованно признан судом как правильный.

Между тем расчет ответчика по двум периодам просрочки также является неверным. Так, количество дней просрочки с 31.05.2016 по 01.06.2016 составляет 2 дня, а с 04.06.2016 по 06.06.2016 - 3 дня. Следовательно, сумма пеней за эти периоды составит 134,31 руб. (67 154,01 руб. х 0,1% * 2) и 128,51 руб. (42837,20 руб. х 0,1% * 3) соответственно, а общая сумма пени, начисленной с 12.01.2016 по 16.06.2016, - 11 668,97 руб.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 12.01.2016 по 16.06.2016 в сумме, превышающей 11 668,97 руб., а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после периода поставки, рассмотренного в деле N А60-54159/2015, истец поставил ответчику товар еще на сумму 50 583,93 руб. (по универсальным передаточным документам от 07.10.2016, 14.10.2016 и 23.10.2016).

Задолженность в указанной сумме признана ответчиком в отзыве на иск (л.д.114), поэтому в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик не согласен со взысканием с него неустойки в сумме 14 481,47 руб., начисленной на вновь взысканную судами задолженность по состоянию на 29.08.2016. По мнению ответчика, неустойка за нарушение этого обязательства должна составлять 14 430,86 руб.

Как уже указано в настоящем постановлении, пунктом 6.1 договора поставки от 07.05.2015 N 48/2015 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара покупателем в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату за товар не позднее 30 календарных дней с даты получения товара, если иные условия не указаны в счете.

Поскольку получение товара по накладной (УПД) от 07.10.2016 ответчик не оспаривает, как и наличие задолженности в сумме 7880,30 руб., последним сроком оплаты данной партии товара следует считать 06.11.2016 (30 календарных дней с 08.10.2016). Следовательно, неустойка на задолженность в сумме 7880,30 руб. правомерно начислена истцом с 07.11.2016 и на 29.08.2016 составит 2340,45 руб. (исходя из 297 дней просрочки, а не 296).

Аналогичным образом истец правильно исчислил количество дней просрочки по оплате двух последний партий товара: 290 и 281 день.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки в отзыве на исковое заявление (л.д.115), ответчик сослался на опубликованные в Интернете сведения о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности (от 10,38% до 12,25 %).

Однако условия получения кредитов по данным ставкам (срок и обеспечение кредита) ответчиком не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, не погашая в период с 12.01.2016 по 16.06.2016 задолженность по оплате товара в сумме 79 965,50 руб., ответчик нарушал не только условия договора, но и не исполнял решение арбитражного суда.

С учетом установленной апелляционным судом суммы пени (11 668,97 руб. + 14 481,47 руб.) взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально сумме долга и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного решение суда следует в части отменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика основной долг в сумме 50583 руб. 93 коп., неустойку в сумме 26150 руб. 44 коп. (итого - 76 734,37 руб. из 127 384,30 руб. заявленных).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате госпошлины (4822 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3110,15 руб. на истца и в сумме 4711,85 руб. на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил лишь 3154 руб., госпошлину в сумме 1668 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. Оставшиеся 43,85 руб. (4711,85 - 3000 - 1668) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-28042/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ" (ИНН 6670305601, ОГРН 1106670026044) в пользу ООО "РАЙСАН" (ИНН 6678049364, ОГРН 1146678014394) основной долг в сумме 50583 руб. 93 коп., неустойку в сумме 26150 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 43 руб. 85 коп.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ" (ИНН 6670305601, ОГРН 1106670026044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1668 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева