Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-16289/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-1405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-39962/2015 о признании банкротом ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

по обособленному спору по заявлению кредитора Аюповой Натальи Владиславовны о признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27 апреля 2009 года между Должником и ответчиком ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Касьянов О.А. (паспорт), конкурсн.управляющий,

- ООО "Уралгеопроект": Максименков И.С. (паспорт, дов. от 09.01.2017),

Буреев В.М. (паспорт, дов. от 09.01.2017 г.)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление ООО "Уралгеопроект" (далее - Общество "Уралгеопроект") о признании банкротом ООО "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - Должник, Общество МПП "ИЦИиП"), в обоснование которого заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 в отношении Общества МПП "ИЦИиП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 Общество МПП "ИЦИиП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Конкурсный кредитор предприниматель Аюпова Наталья Владиславовна обратилась 01.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, совершенного Должником с ООО "Уралгеопроект" (далее - Общество "Уралгеопроект", ответчик).

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной Аюпова Н.В. ссылается на положения ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Аюпова Н.В. обжаловала определение от 28.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании указанной выше сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал образующими преюдицию для настоящего спора судебные акты по делам N N А60-46562/2014 и А60-11801/2015; применение судом исковой давности к требованиям Аюповой Н.В. ошибочно, поскольку оспариваемый договор, по мнению апеллянта, изготовлен не ранее 2013 года и потому она не могла о нём узнать ранее, а процессуальная возможность оспорить договор возникла у неё только с включением в состав реестра требований кредиторов; суд без необходимой проверки отказал Аюповой Н.В. в заявлении о фальсификации акта выполненных работ от 22.09.2009 и не дал оценки её доводам об отсутствии в балансах Общества "Уралгеопроект" сведений о спорном договоре субподряда и отсутствии у ответчика соответствующих лицензий и разрешений на производство определенных видов работ.

В письменном отзыве ответчик просит определение от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Аюповой Н.В. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представители ответчика Общества "Уралгеопроект" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, конкурсный управляющий Касьянов О.А. не возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Конкурсным кредитором Аюповой Н.В. (она также является единственным участником Должника) оспаривается договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, совершенный между Обществом МПП "ИЦИиП" (подрядчик) в лице исполнительного директора Копейкина Алексея Александровича, действующего по доверенности от 01.12.2008 N 1, и Обществом "Уралгеопроект" (субподрядчик) в лице директора Буреевой Елены Евгеньевны, в соответствии с которым субподрядчик обязался на основании технического задания на инженерно-геодезические изыскания, в сроки, обусловленные настоящим договором, по согласованной договорной цене, выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г.Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации", а подрядчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - 27.04.2009, окончание - 30.08.2009 (п. 3.1 договора).

Стоимость работ - 2.631.000 руб. (п. 2.1 договора).

Исполнительным директором Общества МПП "ИЦИиП" Копейкиным А.А. и директором Общества "Уралгеопроект" Буреевой Е.Е. от имени сторон подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 (согласно которому выполненные работы удовлетворяют требованиям подрядчика и действующим нормативным документам на производство работ и в надлежащем виде оформлены, техническая документация и отчеты переданы подрядчику, к оплате следует 2.631.000 руб.), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2010 (согласно которому задолженность в пользу Общества "Уралгеопроект" составляет 2.631.000 руб.).

Согласно позиции Общества "Уралгеопроект", именно на основании указанного договора от 27.04.2009 его работниками Буреевым В.М. и Семеновым А.М. были выполнены полевые работы на местности, результаты которых позволили Обществу МПП "ИЦИиП" осуществить инженерно-геодезические изыскания, отраженные в отчетах ИЦ 09/Т-2009-01-ИГИ и ИЦ 17/Т-2009-01-ИГИ, которые и представляют собой исполнение со стороны Общества МПП "ИЦИиП" заключенных последним с ООО "Экостройпроект" договоров от 04.03.2009 N N 09/09 и 17/09 (технические задания от 24.04.2009).

Аюпова Н.В. утверждает, что Буреев В.М. и Семенов А.М. при выполнении работ и составлении указанных отчетов выступали как представители Общества МПП "ИЦИиП", а договор от 27.04.2009 и акты от 22.09.2009 и от 29.11.2010 составлены в 2013 году, когда со стороны Аюповой Н.В. был утрачен корпоративный контроль за Обществом МПП "ИЦИиП", их оформление преследует злонамеренную цель взыскания с Общества МПП "ИЦИиП" в пользу Общества "Уралгеопроект" денежных средств за работы, которые фактически не выполнялись.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения обществом "Уралгеопроект" работ, утверждая, что общества "Уралгеопроект" и МПП "ИЦИиП" не сотрудничали и оформление указанных выше документов сопровождалось намерениями создать соответствующие правовые последствия, Аюпова Н.В., реализуя принадлежащие ей права конкурсного кредитора Общества МПП "ИЦИиП", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая договор от 27.04.2009 в рамках дела о банкротстве, Аюпова Н.В. по сути пытается пересмотреть выводы вступивших в законную силу судебных решений по делам N N А60-46562/2014 и А60-11801/2015, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для обстоятельств заключения и исполнения договора от 27.04.2009. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции сослался на подтвержденный судебным решением по делу N А60-46562/2014 факт выполнения Обществом "Уралгеопроект" предусмотренных договором от 27.04.2009 работ именно в 2009 году, о чём Аюпова Н.В., осуществлявшая тогда полномочия руководителя Общества МПП "ИЦИиП", не могла не знать. С учётом этого обстоятельства суд сделал вывод о пропуске Аюповой Н.В. срока исковой давности. При этом сделанное Аюповой Н.В. заявление о фальсификации актов от 22.09.2009 и от 29.11.2010 суд первой инстанции отклонил, указав, что совокупность установленных судами обстоятельств не позволяет признать заявление о фальсификации обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участников дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

С 28.11.2013 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-46562/2013 рассматривались требования Общества "Уралгеопроект" к Обществу МПП "ИЦИиП" о взыскании 3.713.566,97 руб. по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 (в том числе 2.631.000 руб. долга и 1.082.393,40 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 (л.д. 65-74 т. 1) исковые требования удовлетворены ввиду признания иска Обществом МПП "ИЦИиП" в лице директора Творогова Н.А., а также подтверждения факта выполнения работ наличием результата работ в виде отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, а также подписанными сторонами без замечаний актом сверки от 29.11.2010, актом выполненных работ от 22.09.2009 на сумму 2.631.000 руб. Суд посчитал легитимным подписание договора и актов исполнительным директором Общества МПП "ИЦИиП" Копейкиным А.А. на основании доверенности от 01.12.2009 N 1, поскольку ранее, при рассмотрении дел NN А50-10311/2012 и А50-17012/2012 Общество МПП "ИЦИиП" признавало акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2009, подписанный Копейкиным А.А. по доверенности с полномочиями, идентичными указанным в доверенности от 01.12.2009 N 1. При этом, как следует из содержания решения от 11.03.2013 по делу N А60-46562/2013, доводы о неполномочности Копейкина А.А. и выполнении в актах подписи от его имени иным лицом судом не рассматривались, поскольку эти доводы были заявлены лицом, полномочия которого действовать от имени Общества МПП "ИЦИиП" не подтверждены.

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-11801/2015 с учетом преюдициального значения решения по делу N А60-46562/2013 удовлетворены исковые требования Общества "Уралгеопроект" о взыскании с Общества МПП "ИЦИиП" 365.380,13 руб. неустойки за период с 28.11.2013 по 17.04.2015 (л.д. 20-28 т. 2).

Кроме того, с 28.04.2014 в рамках дела N А60-816/2014 рассматривался иск Аюповой Н.В. к Обществу МПП "ИЦИиП", Творогову Н.А. и Чипушеву Е.Ю. о восстановлении за ней корпоративного контроля в Обществе МПП "ИЦИиП". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения единственного участника Общества МПП "ИЦИиП" от 13.05.2013 и от 17.06.2013 о переходе доли Аюповой Н.В. на баланс общества, о принятии Творогова Н.А. в состав общества и назначении его директором, признан недействительным выход Аюповой Н.В. из состава участников общества, она восстановлена в составе участников общества с долей 90,9% уставного капитала с одновременным лишением Творогова Н.А. этой доли в уставном капитале общества; признаны недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в иске к Творогову Н.А. и Чипушеву Е.Ю. отказано.

Ссылаясь на судебное решение от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 и отсутствие у Творогова Н.А. полномочий на признание исковых требований по делу N А60-46562/2013, Общество МПП "ИЦИиП" и Аюпова Н.В. обращались в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу N А60-46562/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Общества МПП "ИЦИиП" о пересмотре решения от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку основанием удовлетворения исковых требований послужило не только признание исковых требований, но и наличие установленного и документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Производство по заявлению Аюповой Н.В. о пересмотре решения от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено вступившим в силу определением суда от 17.02.2016 по делу N А60-46562/2013 ввиду пропуска Аюповой Н.В. трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание дату фактического восстановления Аюповой Н.В. корпоративного предприятия над Обществом МПП "ИЦИиП" (30.10.2014).

Между тем, именно вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 послужило основанием для инициирования Обществом "Уралгеопроект" настоящего дела о банкротстве Общества МПП "ИЦИиП".

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, исходя из состава участников дел N N А60-46562/2013 и А60-11801/2015, а также учитывая, что дело N А60-46562/2013 рассматривалось и решение по нему было вынесено арбитражным судом в период, когда со стороны Аюповой Н.В. был утрачен корпоративный контроль за Обществом МПП "ИЦИиП", сделанные арбитражным судом по настоящему обособленному спору выводы о том, что решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-46562/2013 и от 19.05.2015 по делу А60-11801/2015 образует преюдицию для настоящего спора, нельзя признать правильными.

Вместе с тем, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (дела N А60-46562/2013 о взыскании с Должника задолженности по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009), должна учитываться судом и при разрешении настоящего спора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом этого суд первой инстанции должен был дать в рамках настоящего обособленного спора оценку доводам Аюповой Н.В. и тем фактам, на которые она ссылается в обоснование своих требований о признании договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 недействительным по ст.ст. 10, 170 ГК РФ как мнимой сделки, представляющей собой злоупотребление правом в целях причинения вреда третьим лицам.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Аюповой Н.В. о том, что работы со стороны Общества "Уралгеопроект" в пользу Общества МПП "ИЦИиП", отраженные в договоре от 27.04.2009, не выполнялись.

Так, содержание выполненного Обществом "Уралгеопроект" отчета N ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ (л.д. 141-216 т. 2), который был по делу N А60-46562/2013 был принят судом в качестве результата работ по спорному договору от 27.04.2009, соотносится в существенной части с содержанием отчетов Общества МПП "ИЦИиП" NN ИЦ 09/Т-2009-01-ИГИ (л.д. 88-140 т. 2) и ИЦ 17/Т-2009-01-ИГИ (л.д. 34-87 т. 2), которые удостоверены Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и признаются Аюповой Н.В. в качестве сданного Обществом МПП "ИЦИиП" заказчику результата работ по договорам от 04.03.2009 NN 09/09 и 17/09.

Из содержания отчета N ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ следует, что его исполнителями являлись главный геодезист Буреев В.М. и топограф Семенов А.М. В отчетах NN ИЦ 09/Т-2009-01-ИГИ и ИЦ 17/Т-2009-01-ИГИ в числе исполнителей помимо геодезиста Буреева В.М. и топографа Семенова А.М. (как исполнителей работ по топографической съёмке и составления отчета) также указана инженер Денисова А.Е. (выполнение графических работ, оформление отчета).

Последнее обстоятельство не противоречит представленным Аюповой Н.В. показаниям свидетеля Денисовой А.Е., допрошенной по заявлению Аюповой Н.В. нотариусом 05.10.2016 и показавшей, что с марта по август 2009 года Буреев В.М. и Семенов Антон выполняли работы в поле и передавали ей материал для подготовки и формирования отчетов об изысканиях (л.д. 26 т. 3).

Как Аюпова Н.В., так и свидетель Денисова А.Е. утверждают, что Буреев В.М. и Семенов А.М. выполняли полевые работы в качестве представителей Общества МПП "ИЦИиП". Также Аюпова Н.В. ссылается, что Буреев В.М. именно как представитель Общества МПП "ИЦИиП" подписывал акт приемки-передачи геодезических пунктов на местности от 10.06.2009 (л.д. 23 т. 3).

При этом они не утверждают, что Буреев В.М. и Семенов А.М. являлись работниками Общества МПП "ИЦИиП". Буреев В.М. как представитель Общества "Уралгеопроект" в заседании апелляционного суда дал пояснения, что ни он, ни Семенов А.М. во время выполнения полевых работ не являлись работниками Общества МПП "ИЦИиП", работали в ООО "Уралгеопроект".

Следовательно, если Буреев В.М. и Семенов А.М. работниками Общества МПП "ИЦИиП" не являлись, их привлечение к выполнению многомесячных полевых работ в интересах Общества МПП "ИЦИиП" должно было осуществляться в рамках некоего гражданско-правового договора с ними либо с Обществом "Уралгеопроект". Однако, сведения об основаниях их привлечения Аюповой Н.В., которая вплоть до 2013 года не была лишена корпоративного контроля над Обществом МПП "ИЦИиП", не представлены.

Апелляционный суд полагает, что даже в отсутствие у неё документации Должника (что установлено, в частности, постановлением апелляционного суда от 15.12.2016 по настоящему делу о банкротстве) Аюпова Н.В. располагала возможностью сообщить об основаниях привлечения Буреева В.М. и Семенова А.М. к выполнению работ, а также при необходимости в том обратиться к суду с ходатайствами об истребовании соответствующих гражданско-правовых или трудовых договоров, а равно сведений о перечислении за них НДФЛ.

Поскольку со стороны Аюповой Н.В. сведений об основаниях привлечения Буреева В.М. и Семенова А.М. к выполнению работ в пользу Общества МПП "ИЦИиП" не представлено, а работниками последнего они не являлись (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что соответствующие работы, результат которых не отрицается, выполнены именно на основании оспариваемого Аюповой Н.В. договора субподряда от 27.04.2009 между Обществом МПП "ИЦИиП" и Обществом "Уралгеопроект".

Привлечение Буреева В.М. и Семенова А.М. к выполнению работ в пользу Общества МПП "ИЦИиП" по указанному договору субподряда не исключает возможности использования в работах специального оборудования, принадлежащего как Обществу "Уралгеопроект", так и Должнику.

Также не нашли своего подтверждения доводы Аюповой Н.В. о том, что акт приемки работ от 22.09.2009 (л.д. 24 т. 1) и акт сверки от 29.11.2010 (л.д. 25 т. 1) подписаны не Копейкиным А.А. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что факт их подписания Копейкиным А.А. от имени Общества МПП "ИЦИиП" по доверенности от 01.12.2009 N 1 подтверждается не только судебным решением от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013, но и нотариально удостоверенным от 13.05.2015 заявлением самого Копейкина А.А. о подписании им как указанных двух актов, так и договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 (л.д. 29 т. 2).

При этом заключения специалиста-почерковеда о том, что подписи в договоре и актах выполнены не Копейкиным А.А., но иным лицом (л.д. 26-54 т. 1), при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как суд лишен возможности установить, относительно каких свободных и экспериментальных образцов подписи Копейкина А.А. были сделаны соответствующие заключения (ст. 67 АПК РФ).

Нужно обратить внимание и на то, что договор субподряда от 27.04.2009 совершался для исполнения со стороны Общества МПП "ИЦИиП" договора подряда от 24.04.2009 N 17/2009 с ООО "Экостройпроект". Последний договор от имени Общества МПП "ИЦИиП" также подписан исполнительным директором Копейкиным А.А., что подтверждается представленной в дело самой Аюпровой Н.В. его копией (л.д. 5-22 т. 3). Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами даёт основания полагать, что работник Общества МПП "ИЦИиП" Копейкин А.А. от его имени курировал весь комплекс инженерно-геодезических работ в отношении соответствующего объекта, в том числе и отношения с привлечением для их исполнения работников Общества "Уралгеопроект", и имел соответствующие полномочия на заключение необходимых для этого гражданско-правовых сделок.

Следовательно, факт выполнения работ по оспариваемому договору субподряда от 27.04.2009 подтвержден материалами настоящего спора.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления Аюповой Н.В. о фальсификации доказательств соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что вплоть до 2013 года Аюпова Н.В. не была лишена корпоративного контроля за Обществом МПП "ИЦИиП", следует признать верными выводы суда первой инстанции о её осведомленности о ныне оспариваемой сделки с 2009 года. Следовательно, и указание суда первой инстанции на пропуск Аюповой Н.В. установленного статьёй 196 ГК РФ общего трёхлетнего срока исковой давности с учетом подачи иска только 01.08.2016 нужно признать правильным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оспариваемая Аюповой Н.В. сделка признанию недействительной применительно к основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ не подлежит.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках дела N А60-46562/2013 Аюпова Н.В. в качестве конкурсного кредитора Общества МПП "ИЦИиП" обращалась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 11.03.2014 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. В обоснование указанной апелляционной жалобы Аюпова Н.В. ссылалась на то, что решение основано на признании иска Твороговым Н.А., а сделка, которая легла в основу обжалуемого решения, ничтожна, поскольку договор субподряда на выполнении инженерных изысканий от 27.04.2009 и акт сдачи-приемки работ от 22.09.2009 сфальсифицированы, так как подписи в них от имени Копейкина А.А. выполнены не им, а другим лицом.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы в рамках дела N А60-46562/2013 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 21.11.2016, которым судебное решение от 11.03.2014 оставлено без изменения. В названном постановлении указано на отклонение апелляционный судом заявления Аюповой Н.В. о фальсификации доказательств и отмечено, что совокупностью доказательств по делу подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком было поручено истцу выполнение спорных работ, сторонами цена этих работ согласована, работы приняты, а их результат передан Обществу МПП "ИЦИиП".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И.Мартемьянов