Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18987/16

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-20526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-20526/2016 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу (ОГРН 310632010900034), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 802 963 руб. 20 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Осяева Е.П. по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика - представитель Юсупова Р.Г. по доверенности от 26.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 802 963 руб. 20 коп., в том числе: 672 009 руб. 92 коп. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 13.04.2011 по 31.10.2015, 130 953 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного Самарской области от 15.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 315 630 руб. 68 коп., в том числе: 284 885 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 30 745 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7492 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 5671кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101175:3160, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, просп. Московский, 39, на котором расположено здание торгового центра "Московский" площадью 4924,7 кв.м., является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти, что следует из выписки из ЕГРП от 29.07.2916 N 90-22366219 (л.д.12).

На земельном участке площадью 5671 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101175:3160 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, просп. Московский, 39, расположено здание торгового центра "Московский" площадью 4924,7 кв.м.

В здании торгового центра находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное на 1 этаже: комнаты N N 2,3,4,5,5а,7,13,14,15,16,16а,22,25,41, площадью 599,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.06.2015 N63/001/800/2015-56394 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2011 (л.д.62).

21.05.2014 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор N 2957 аренды земельного участка площадью 5671кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101175:3160 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, просп. Московский, 39, на котором расположено здание торгового центра "Московский" площадью 4924,7 кв.м. (л.д.41-44).

Поскольку ответчик под нежилым помещением использует земельный участок незаконно, без оформленных правоустанавливающих документов на него, в связи с этим на основании ст.65 ЗК РФ, ст.1102 ГК РФ истец 27.11.2015 обратился к ответчику с претензией N Гр-5169/52 об оплате с направлением расчета оплаты за фактическое использование земельного участка (л.д.8-9).

Поскольку задолженность не была оплачена, данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанные нежилые помещения возникло у ответчика с момента внесения записи о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 13.04.2011.

Мэрия городского округа Тольятти направила Шевелеву Д.Н. письмо N гр-5169/5.2 от 27.11.2015 г., в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, однако оплаты от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая наличие зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, площадью 599,1 кв.м., права общей долевой собственности на общее имущество, площадью 5671 кв.м. в ТЦ"Московский", расчетная площадь земельного участка, используемого Шевелевым Д.Н. составила 689,9 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти, утвержденным постановлением мэра г.Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п (далее - Положение).

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101175:3160 равен 6111,98 руб. за 1 кв.м. в год;

Величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах ВП) применена истцом как для функционального использования "Управление организациями", равная 3,5%, где Кв - коэффициент вида разрешенного использования для функционального использования "Управление организациями", равен 1; Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в случаях, предусмотренных пунктом 3.3 Положения N 1.

По расчету истца, размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 13.04.20144 по 31.10.2015 составил 672 009 руб. 92 коп.

Между тем ответчик оспорил представленный расчет истца, а именно в части применения величины процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли (ВП), представил свой контррасчет из ВП, равным 3% для земель с назначением "Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания" с функциональным использованием объектов "Торговля в капитальных зданиях (объектах)".

Ссылку истца на указание в кадастровом паспорте спорного земельного участка на вид разрешенного использование как административное здание суд во внимание не принял как не соответствующее п.3.3.9 Положения, предусматривающего, что базовые размеры арендной платы определяются исходя из каждого вида использования в случае отсутствия соглашения между правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, о порядке распределения затрат по арендной плате.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо было использовать иной коэффициент ВП, а именно, равный 3% для земель с назначением "Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания" с функциональным использованием объектов "Торговля в капитальных зданиях (объектах)".

Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. (далее по тексту Пленума), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), т.е. субъективного гражданского права конкретного лица, подлежащее защите судом.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ и п.4 Пленума, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обязательств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Момент исчисления срока исковой давности подлежит исследованию в каждом отдельном случае - когда лицо узнало о нарушении своего права, когда смогло установить надлежащего ответчика по иску о защите своего права. Общий срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ применяется судом к установленному и подтвержденному материалами дела моменту начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается. что исковое заявление о взыскании задолженности арендной платы и пени за просрочку арендных платежей поступило с нарочным в арбитражный суд 19.08.2016.

Следовательно, с момента окончания срока исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 13.04.2011 по 31.07.2013 до момента обращения в суд прошло более 3-х лет. В части арендной платы срок исковой давности пропущен по требованиям в сумме 339 644 руб., в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, сроки исковой давности для защиты права по требованию об уплате процентов за период с 01.05.2011 по 31.08.2016, начисленные за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 13.04.2011 по 31.07.2013 также истекли, в связи с чем, требования о взыскании процентов в размере 33 968 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исходя из фактического пользования земельным участком площадью 689,9 кв.м. и величины процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 3 % за период с 01.08.2013 по 31.10.2015 неосновательное обогащение составляет 284 885 руб. 09 коп. В остальной части в иске отказано правомерно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.10.2015 подлежит исчислению, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу -8,25 % годовых, с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2016 по 16.08.2015 - 10,14 % годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 -10,12% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,59 % годовых, с 15.10.2015 по 31.10.2015 - 8,24 % годовых.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 30 745 руб. 59 коп. за период с 01.08.2013 по 31.10.2015, а в остальной части проценты начислены необоснованно и взысканию не подлежат.

Таким образом, с учетом срока исковой давности и установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 689,9 кв.м. и величины процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 3 %, исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 315 630 руб. 68 коп., в том числе: 284 885 руб. 09 коп. неосновательное обогащение, 30 745 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы Мэрии в апелляционной жалобе об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-20526/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко