Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-10009/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А51-14313/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт",

апелляционное производство N 05АП-10009/2016

на решение от 11.11.2016

судьи Кучинского Д.Н.,

по делу N А51-14313/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата регистрации: 22.10.2013)

к акционерному обществу "ННК-Приморнефтепродукт" (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126, дата регистрации: 03.11.2002)

о взыскании,

при участии: от истца - представитель Шерстюк В.Б. по доверенности от 31.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; от ответчика - представитель Чуднова Т.С. по доверенности от 31.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ННК-Приморнефтепродукт" о взыскании 17 737 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 16833,88 руб. основного долга, 1546,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт, не отрицая факта неверного указания в транспортной дорожной накладной сведений о плательщике железнодорожного тарифа, ссылается на оплату взыскиваемой суммы в адрес АО "Федеральная грузовая компания" на основании претензии истца (поступившей в адрес АО "ФГК"), перенаправленной ООО "Транспортно-логистическая компания" в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и установлено материалами дела, в рамках осуществленной в октябре 2015 года перевозки по железнодорожной накладной N Э3207200 перевозчиком (ОАО "РЖД") с единого лицевого счета Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, далее - АО "ПГК" или истец) были списаны денежные средства в размере 16 833 рублей 88 копеек (далее - денежные средства) в счет оплаты порожнего рейса грузового вагона N 74905506, следовавшего со станции УССУРИЙСК ДВост ж.д. до станции ХАБАРОВСК 1 Двост ж.д.

При списании денежных средств с ЕЛС истца ОАО "РЖД" действовало в рамках заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" договора N 948-ЖД от 21.01.2015, регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

Основанием для оплаты послужило указание в накладной N Э3207200 на вагон N 74905506 грузоотправителем - акционерное общество "ННК-Приморнефтепродукт", плательщиком услуг акционерное общество "Первая грузовая компания".

АО "Первая грузовая компания", полагая, что общество не имеет отношения к грузоперевозке по накладной N Э3207200, ни к возврату порожних вагонов по накладной N Э3207200, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия от 25.12.2015 N АО- 5 А51-14313/2016 ИД/Ю-392/15. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с п. 2.25 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N39) в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения, в том числе сведения, указанные в графе "плательщик".

Таким образом, нормативными правовыми актами обязанность по оформлению перевозочных документов возложена именно на грузоотправителя (ответчика), который несет ответственность за достоверность указываемых в транспортной железнодорожной накладной сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То обстоятельство, что истец не имеет какого-либо отношения к перевозке спорного вагона, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 16833,88 руб.

Довод ответчика о фактическом исполнении претензии истца N АО-ИД/Ю-64/16 от 18.02.2016, направленной в адрес акционерного общества "Федеральная грузовая компания", перенаправленной им в адрес ООО "Транспортно-логистическая компания" и перенаправленной еще раз уже в адрес ответчика со ссылками на платежные поручения N 525 от 26.05.2016 и N 1748 от 17.10.2016 коллегией не принимается. Платежное поручение N 525 свидетельствует о перечислении ответчиком суммы 16 833,88 руб. в адрес ООО "ТТК". Платежное поручение N 1748 - о перечислении указанной денежной суммы ООО "ТТК" в адрес АО "ФГК". Однако доказательств перечисления АО "ФГК" в адрес истца спорной суммы по основаниям неверного указания ответчиком в качестве грузоотправителя истца в накладной N Э3207200 не представлено. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1546,88 руб.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, расчет суммы процентов произведен истцом верно, коллегия поддерживает и вывод суда о наличии оснований для взыскания 1546,88 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-14313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков